La única AFP que propone sumar mecanismos de reparto para mejorar pensiones

El presidente y fundador de AFP Uno, Ignacio Álvarez reconoce “diferencias importantes respecto a la postura de la Asociación de AFP”.

Cerca de la medianoche del pasado 3 de noviembre, líderes de opinión y actores clave del mundo político y económico recibieron un extenso email del fundador y presidente de la nueva AFP Uno, Ignacio Álvarez. En el texto, el ingeniero comercial, con una extensa trayectoria en el ámbito financiero que incluye su desempeño en AFP Cuprum (donde trabajó por 12 años, y desde 2009 a 2015 como su gerente general) y director de AFP Prima en Perú, propone una fórmula que el resto de las AFP y gran parte del mundo económico ha venido rechazando: agregar un componente de reparto para mejorar las pensiones.

El planteamiento no surgió como respuesta al estallido social, aclara el ejecutivo en ese texto. “Desde hace años hemos propuesto estas medidas y volvimos a hacerlo en abril de este año cuando las presentamos en la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados”, dice en alusión a la audiencia donde expuso su visión sobre la reforma de pensiones planteada por el Gobierno.

Sumar un mecanismo de reparto transitorio, donde un porcentaje de la cotización no va a la cuenta del trabajador sino a un fondo que se distribuye entre los aportantes, fue parte de la reforma de pensiones que propuso el gobierno anterior. Tras la crisis social, el Presidente Sebastián Piñera se abrió a estudiar un mecanismo similar para la reforma en trámite, según anunció la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, en entrevista con Pauta Bloomberg. La fórmula se está negociando con la oposición. 

En el email, Ignacio Álvarez advierte que su visión y la de AFP Uno “tiene diferencias importantes respecto a la postura de la Asociación de AFP, de la cual no formamos parte”. 

Por qué sumar reparto

Junto con separar el alza de beneficios para el Pilar Solidario, que este constituya un piso mínimo para la totalidad de la población y que los nuevos beneficios que se proponen para la clase media no se condicionen por edad o años cotizados, Ignacio Álvarez plantea que el sistema previsional debe sumar “componentes de reparto, como lo hace la mayoría de los países de la OCDE“.

Detalla que no puede instalarse un sistema de reparto puro, porque son financieramente insostenibles. Pone el ejemplo de los mecanismos existentes para las Fuerzas Armadas y de Orden (Dipreca y Capredena), que “dejaron de ser sustentables y hoy tienen enormes déficits que deben ser financiados con impuestos”.

A su juicio, si hay una generación de chilenos jubilados -o que lo serán en los próximos años- que no pudo cotizar regularmente o que recibió bajos salarios, necesitan un esfuerzo de la generación actual. Por eso propone un aumento de 2% de la cotización cuyo destino sea reparto, financiada por el empleador, con un alza gradual de 0,5% al año para no afectar la creación de empleo.

Recuerda en esa misiva que esta fórmula no es nueva, ya que el gobierno anterior propuso que un 2% adicional de la cotización fuese destinada a reparto y el actual propuso primero destinar 0,2% y en la última semana subió este porcentaje a 1%.

{{noticia: 44191}}

Ignacio Álvarez comenta en ese email que en el sistema de seguridad social chileno ya existen ciertos “componentes de reparto”, como en su opinión es el caso del Seguro de Cesantía, donde del 3,0% cotizado, 2,2% va a una cuenta individual de capitalización y 0,8% al Fondo de Cesantía Solidario. “Es decir, para la seguridad social de la cesantía, Chile ya tiene un componente de reparto aprobado por el Congreso. ¿Por qué tanto escándalo, entonces?”, inquiere.

Añade que el proyecto de sala cuna actualmente en discusión “también es un sistema de reparto que se financiará con una cotización del empleador, se reparte la cotización de todos los trabajadores solo a aquellas personas que tienen hijos”.

No al “ente”

Para el ingeniero comercial, en vez de crear más “entes” que administren estos fondos de reparto, sería mejor y más lógico que esa tarea la cumplieran organismos ya existentes y de probada experiencia. En el caso de la sala cuna, por ejemplo, sugiere que lo haga el mismo Fondo de Cesantía Solidario al ser beneficios de naturaleza similar.

En el sistema de pensiones, plantea que el fondo de reparto “debe ser administrado por el Estado, a través del Fondo de Reserva de Pensiones (FRP)“, fortaleciendo su gobierno corporativo para que cumpla “el estándar de muchos otros fondos de pensiones estatales del mundo”.

Agrega que para implementar los mejores mecanismos para esa mayor solidaridad, sería conveniente aprovechar la experiencia del Consejo Consultivo Previsional, “que lleva 10 años estudiando los distintos proyectos de ley y este tema en particular. Si se crean instituciones que se esfuerzan y dedican recursos de todos los chilenos para proponer las mejores alternativas para implementar la solidaridad, aprovechemos ese conocimiento”. 

Consultada la AFP Uno sobre el motivo de ese mensaje, respondió que enviarían un comunicado de prensa al respecto.