Lamberto Cisternas: “No es problema nuestro que estemos invadiendo el ámbito de las políticas públicas”
En Entrevista en PAUTA, el ministro y vocero de la Corte Suprema aborda las críticas que existen por los fallos del tribunal que obligan al Estado a financiar medicamentos de alto costo.
La Corte Suprema está en el centro del debate: sus fallos sobre la preeminencia de los derechos a la salud por sobre los límites financieros, las diferencias de sentencias con el Tribunal Constitucional e incluso su opinión jurídica sobre el Pacto Migratorio han sido relevantes en los últimos meses.
El ministro y vocero de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas, analiza en PAUTA las críticas por los fallos del tribunal en los que ha obligado al Estado a financiar medicamentos de alto costo y que no están contemplados en la Ley Ricarte Soto.
Cisternas asegura que le parece “muy mal toda judicialización excesiva porque significa que tenemos más pega nosotros”. Sin embargo, explica que los magistrados están obligados a tener que recibir y decidir respecto de todos los casos que llegan.
Sobre los derechos en disputa, Cisternas dice: “¿Qué es más importante, el derecho a la vida o el equilibrio de la cuestión económica del Estado? Eso lo decide el que tiene que juzgar y el que tiene que juzgar entiende que en primer lugar está la Constitución y en segundo lugar están los equilibrios de la cuestión financiera”.
Plantea que el problema de todo es la inexistencia de una ley que solucione el asunto de fondo: “Si al resolver, porque no existe política pública o porque la política pública queda escasa, no es problema nuestro que estemos, por así decirlo, invadiendo el ámbito de las políticas públicas”.
La situación de Bermúdez ante los ojos de la Suprema
Respecto del contralor Jorge Bermúdez y su derrota judicial ante la tercera sala, Cisternas comenta que se trata de una “situación complicada, crítica, pero que está dentro del ordenamiento jurídico”.
Consultado además respecto del golpe que recibió Bermúdez en el Tribunal Constitucional (TC), que impugnó el reglamento de aborto en tres causales, el ministro afirmó que “en alguna medida se pone en duda el criterio del contralor, que es lo mismo que le pasa a los tribunales, cuando uno es juez de corte de apelaciones puede que el superior lo revoque”.
Bermúdez no ha logrado salir de la polémica. De hecho, en una entrevista con la Revista Sábado, la autoridad confesó que “todos los días pienso en renunciar”. El vocero del máximo tribunal del país considera que declaraciones como esas “pueden generar una cierta inestabilidad”. Sin embargo, dice que le “parece muy honrado de su parte. Cualquiera que hubiese estado en su situación, frente a lo que le ocurrió, habría pensado si quizás sería mejor renunciar”.
La Suprema en el debate sobre incerteza jurídica
El Observatorio Jurisprudencial del Programa de Derecho Económico de la Universidad Católica divulgó por La Tercera un estudio en donde analizaron varios fallos de la Corte Suprema e identificaron que, para una misma materia, una sala puede variar su criterio en reiteradas oportunidades. Los resultados abireron un debate sobre la incerteza jurídica que producen estos cambios en los fallos.
Al respecto, Cisternas reconoció que “la incerteza jurídica está bastante en la base del sistema, es como permanente”.
Además, el magistrado dice que “pensar que siempre hay una certeza jurídica es un error, siempre hay un albur. Los tribunales evolucionan, el juez que hoy piensa de una manera puede mañana pensar de otra”.
“Por cierto que se deberían evitar estos cambios sorpresivos. El ideal sería que tuviéramos una línea jurisprudencial que durara algunos años, pero tampoco me atrevo a decir que dure muchos años porque las cosas van cambiando, van evolucionando”, reflexiona el juez.
Choque con el Tribunal Constitucional
Este mes el TC emitió un fallo en el que entró en directo choque con la Corte Suprema. El asunto fue originado por un recurso de inaplicabilidad que buscaba establecer que a los funcionarios públicos no se les hace aplicable la tutela por derechos fundamentales. La decidión del TC apuntaba justamente en el sentido contrario a lo que la Corte Suprema había fallado en 2014.
Al respecto, Cisternas dijo que “es perfectamente posible que se produzcan estas discrepancias entre tribunales”. Sin embargo advierte que esta sentencia deja abierta la siguiente interrogante: “¿Cómo es posible que los empleados del gran patrón de Chile no tengan derechos a tutela laboral aunque ese ser empleado se disfrace bajo el contrato a honorario?”.
Respecto del hecho de que en situaciones así la palabra del TC se sitúe por sobre los fallos de la Corte Suprema, el ministro afirma que “el Tribunal Constitucional está pensando así”, haciendo referencia a que es parte de su naturaleza ser la última instancia en asuntos constitucionales.
Frente a las críticas respecto de que tribunales como el TC tengan ese nivel de relevancia, dado los reparos que existen frente a su integración de caracter político, Cisternas concluye que “la composición y la forma de nombramiento es un tema aparte que debería conversarse y definirse para asegurar su mayor independencia y su mayor neutralidad”.
La Corte Suprema se abre a la inclusión
Este año el Poder Judicial cuenta con su primer juez con discapacidad visual. Se trata del abogado Clemente Winn, quien luego de ser el primer profesional con esta discapacidad en pasar por la Academia Judicial, logró tener su debut como magistrado en el 2° Tribunal de Familia de Santiago.
El ministro Lamberto Cisternas analiza la modernización que está viviendo la Corte Suprema y celebra que “la inclusión no sólo sea del personal sino que también de los jueces”.
Para el Poder Judicial los logros de Winn son un orgullo. Han vivido una completa transformación de sus espacios. Por ejemplo, se han capacitado en inclusión, se eliminaron los criterios que impedían la selección de personas con dispacidad en la Academia Judicial, se han remodelado las salas para hacerlas accesibles y otras medidas orientas a ser más inclusivos.
Vea la entrevista completa aquí: