Peligran votos del oficialismo para llegada de Dobra Lusic a la Corte Suprema

En la UDI se declararon “en reflexión” por el tema. Además, el pleno de los supremos acogió a trámite un recurso de queja en contra de la magistrada.

Los apoyos a favor de la designación de Dobra Lusic como nueva ministra de la Corte Suprema han seguido debilitándose. El hecho de que Lamberto Cisternas, vocero de la entidad, asegurara en Primera Pauta que si hubiesen tenido los antecedentes que hoy se conocen en contra de la magistrada, el resultado de su nominación en la quina de la Suprema podría haber sido distinta, no pasó desapercibido.

Los comentarios de Cisternas cayeron bastante mal en el Ejecutivo y en parte de Chile Vamos, en especial a 48 horas de la votación en el Senado, pues son precisamente los supremos los llamados a elaborar la quina desde la cual el Presidente elige a un candidato. En privado, y luego de conocer los comentarios del vocero del máximo tribunal, apuntaron a que desde la Corte Suprema “no hicieron bien su pega”.

“Llama la atención esta declaración de Lamberto Cisternas, porque como llegan solo cinco nombres de todos los que están postulando, lo menos que uno esperaría es que hiciesen un trabajo acucioso, sobre todo cuando el Poder Judicial es relativamente pequeño. Todos se conocen entre ellos. Llama la atención esto que está planteando (Cisternas). Parece un lavado de manos a posteriori”, dijo a PAUTA, la senadora y presidenta de la UDI, Jacqueline van Rysselberghe.

Un punto compartido con el presidente del PRI, Hugo Ortiz de Filippi, quien comentó que no podía haber sorpresas en estas propuestas. “Sería lamentable que hubiese errores, porque eso significaría que no hubo la acuciosidad necesaria cuando se hizo esta quina”, aseguró a este medio.

Desde el gremialismo se hicieron públicas las aprensiones con el nombramiento de Lusic en el comité político ampliado de este lunes. En la tradicional reunión de coordinación entre Chile Vamos y los ministros políticos del Gobierno, la UDI habría manifestado su preocupación por la polémica, mas aún cuando la institucionalidad judicial está cuestionada por casos como el Rancagua, entre otros.  

“La Corte Suprema es la que propone una quina al Presidente la República; por lo tanto acá hay una responsabilidad de la Corte Suprema, porque propone cinco nombres y en dos ocasiones ha estado en primer lugar Dobra Lusic”, dijo la jefa del comité UDI, Ena von Baer a este medio, agregando que hay “un desafío en mejorar el proceso de nuestros nombramientos”. 

Incluso, en la cita oficialista se habría consultado si había opción de retirar el nombre de la magistrada del Congreso, lo que al menos hasta el lunes en la tarde estaba descartado desde La Moneda. Así, el Ejecutivo mantendría su decisión, pero con una variante: dejarlo todo en manos del Senado, tomando distancia de la polémica.

Dudas suman y siguen

La nominación de la jueza Lusic ha sufrido varios traspiés desde que su nombre fue elegido en abril por el Presidente Sebastián Piñera para reemplazar a Milton Juica. A los cuestionamientos públicos de los senadores del PPD, se sumaron varios parlamentarios oficialistas como la propia van Rysselberghe y Felipe Kast (Evópoli), quienes dejaron de manifiesto que la votación de la magistrada está en serias dificultades. Esto, debido a que ha debido dar varias explicaciones, entre ellas, por su vinculación con el operador judicial John Campos, quien fue nombrado notario interino de la Quinta Notaría de San Miguel, situación que está siendo indagada por la Corte de Apelaciones de esa comuna.

“Ha habido problemas de confianza pública en este proceso y, por lo tanto, hay que ver todos los antecedentes para tomar la decisión”, dijo el presidente de Evópoli, Hernán Larraín Matte. 

De hecho, desde la tienda que lidera van Rysselberghe aseguraron que estaban en reflexión y que debían evaluar este martes si apoyan o no el nombre de Lusic. Incluso, en la bancada de senadores UDI, algunos parlamentarios barajaban la abstención como una opción y así no votar en contra del Ejecutivo. 

Este escenario pondría en peligro la llegada de la jueza al máximo tribunal, pues si se descuelgan los parlamentarios de Chile Vamos no se alcanzarían los dos tercios de los votos necesarios para su llegada: esto es, el apoyo de al menos 29 miembros de la Cámara Alta. 

Recurso bajo la lupa

Pero a los cuestionamientos políticos se sumó uno más. Y esta vez, directamente desde el Pleno de la Corte Suprema, que acogió este lunes a trámite el recurso de queja que presentó el abogado Gonzalo Bulnes en contra de la ministra Dobra Lusic debido a que falló en una causa a favor del Banco de Chile, pese a estar inhabilitada.

El vocero de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas, explicó que la ministra tendrá cinco días para emitir un informe (un procedimiento habitual en estos casos). Así, tras analizar los antecedentes, el Pleno tiene dos caminos: si no encuentra ninguna irregularidad, puede archivar la queja. De lo contrario, podría aplicar sanciones disciplinarias.

La decisión del máximo tribunal no dejó de causar tensión, porque, aunque tenía los antecedentes hace semanas, se produce en la víspera de la votación de este miércoles 15 en el Senado. 

Así, Lusic deberá dar explicaciones, porque ella es parte de la lista de ministros que no puede ver causas relacionadas con el Banco de Chile, debido a su vinculación con la entidad financiera (tiene un crédito hipotecario). Sin embargo, en febrero de 2019 resolvió un recurso de hecho en una causa civil en la Corte de Apelaciones de Santiago.

El caso del Banco de Chile fue justamente una de las preguntas que le hicieron los parlamentarios la semana pasada en la comisión de Constitución de la Cámara Alta. Al respecto, la jueza señaló que cuando ingresó el recurso, la Corte dio cuenta de todas las inhabilidades. “Llevo 15 años inhabilitándome en causas del Banco de Chile por un crédito hipotecario”, dijo.

En la oportunidad la magistrada indicó que “el abogado (Bulnes) que reclamó por su no inhabilidad, no la hizo valer en su momento ante la Suprema. Por lo tanto, todos quedamos habilitados por el falso recurso de hecho, una apelación mal concedida”.

Lusic añadió que ese fallo fue anulado y se revisó nuevamente por otra sala. “Se volvió a resolver de la misma manera en la que fallamos en la Primera Sala y con los mismos fundamentos. ¿De qué ilegalidad hablan si estábamos habilitados?”, comentó ante los parlamentarios.