Diputado Rosas, el voto sorpresa que descolocó a la oposición

El parlamentario, ex PS, se abstuvo en la votación sobre la admisibilidad de la acusación contra Marcela Cubillos. “Lo decidí en el momento”, dice en conversación con PAUTA.

Patricio Rosas (IND), diputado por Distrito N° 24, Región de Los Ríos, fue la sorpresa de la extensa jornada en que la Cámara de Diputados rechazó la acusación constitucional contra la ministra de Educación, Marcela Cubillos.

En los planes ni conteos de nadie estaba que el exsocialista y hoy integrante del Comité Parlamentario de Revolución Democrática se abstuviera en la discusión del fondo del libelo y aportara, así, a los votos que impidieron que la acción para destituir a la secretaria de Estado pasara al Senado. 

Esto, como él mismo reveló a PAUTA, se dio porque la determinación final la adoptó solo tras escuchar las exposiciones de sus pares. Así, dijo, llegó al convencimiento de que no había sustento para que la acusación prosperara. 

Pese a que tenía libertad para votar como le pareciera, su determinación lo hizo posicionarse en el blanco de las críticas y, es más, varios ya le han pedido explicaciones.

La Ministra de Educación debe revalorizar y priorizar la Educación Pública, el Subsecretario debiera renunciar dado su mal manejo en la implementación de la Reforma Educacional, pero no creo en usar las formas políticas que han usado en otras épocas la actual administración

— Dr Patricio Rosas 🇨🇱 (@patriciorosas) October 2, 2019

—Diputado, su voto causó sorpresa. Nadie esperaba o tenía contabilizado que usted finalmente decidiera abstenerse. ¿Cuáles fueron sus fundamentos?

“Yo no quiero ser parte de cometer una injusticia. Con una acusación con esos argumentos, finalmente se le podría haber aplicado a cualquier ministro en el gobierno anterior o a cualquier ministro. Con esa liviandad, creo que no es lo correcto”. 

—¿En qué minuto usted en definitiva se da cuenta de que no están los argumentos?

“Las presentaciones de distintos diputados me hicieron tener las dudas respecto a si estaban en lo correcto o no”. 

—Entonces, lo decidió durante la tarde.
“Claro”.

—Pero, puntualmente, ¿qué hizo que la balanza se inclinara hacia el rechazo?

“Los argumentos jurídicos que se expusieron. Si por lo que acusamos a un ministro les calza a todos los ministros, entonces es algo que no es bueno para nadie. Cuando les calza a todos no es una buena medida”.

—¿El texto no estaba bien desarrollado?

“Yo creo que la argumentación jurídica no era la correcta”.

—¿Y no tuvo tiempo de comentar esto a ninguno de sus pares? Quizás con sus excompañeros del Partido Socialista o con los miembros del comité de Revolución Democrática, que actualmente integra.

“No, porque como te mencionaba, lo decidí en el momento”.

—Y considerando que en esta oportunidad los votos de los independientes serían claves, ¿en algún minuto el Gobierno lo contactó?

“No. De hecho, por eso voté a favor de que se pasara al fondo de la acusación y rechacé la cuestión previa“. 

—Y ahora, ¿en qué pie quedan las relaciones con sus pares y el resto de la oposición?

“Yo no dramatizaría tanto esto, porque si la argumentación jurídica no estaba del todo acabada… nada. Son cosas que se tienen que ver a la luz de argumentos más potentes. Porque, como se ha dicho, la acusación es una medida extrema”.

“Creo que siempre uno tiene que tener buenos criterios y no hacer un gallito político por situaciones que son responsabilidades de otros, en este caso es el subsecretario quien tendría responsabilidades administrativas”. 

—¿Usted se siente responsable? ¿No cree que sus pares le van a reprochar su voto?

“Es que bueno, una abstención es distinto a haber votado en contra”. 

—Pero en este caso esa abstención se suma al rechazo.

“Claro. Bueno, hemos conversado, hay distintas opiniones respecto a eso. Yo como independiente tengo que seguir lo que en conciencia y jurídicamente es más correcto, porque claro, no soy de la política tradicional. Mi mirada es más centrarse en la realidad de los hechos, en los elementos jurídicos, más que en un gallito político”. 

“Acá lo importante es la educación pública y que se debe mejorar lo que se está haciendo. Por eso llegamos a una acusación constitucional. Se llega a esto porque hay una crisis en que no se está desarrollando bien el trabajo de la subsecretaría y se debe mejorar la gestión ahí”.