El debate que abrió el desafío de Bermúdez a Piñera por el Cosena

En medio del Consejo, el contralor dijo que la cita carecía de base jurídica, pues fue convocado para hablar orden público y no de seguridad nacional. ¿Tuvo razón?

El anuncio del Presidente Sebastián Piñera del jueves 7 de noviembre, tras 21 días del estallido de la crisis social en el país, estuvo marcado por un paquete de medidas enfocadas en la seguridad y el orden público, entre ellas leyes contra encapuchados, barricadas y saqueos. Pero, además, citó al Consejo de Seguridad Nacional (Cosena) para esa misma tarde, una decisión que de inmediato fue blanco de críticas de la oposición.

Pero lo que se no esperaba fue lo que ocurrió dentro de La Moneda durante la realización de este consejo. Esto, porque el punto fuerte que marcó la cita fue la intervención de uno de sus integrantes: el contralor general de la República, Jorge Bermúdez. Sentado frente al Presidente, le señaló que convocar al Cosena carecía de base jurídica.

Bermúdez apuntó a diferenciar los conceptos de “seguridad nacional” y “orden público” y su intervención, que fue revelada en exclusiva por PAUTA, abrió una discusión jurídica respecto de ambos téminos. Esto, porque durante el encuentro Piñera abordó la crisis y entregó a los asistentes cifras de los daños en la infraestructura, número de carabineros heridos, información sobre los detenidos y, entre otros hechos, cesación de actividades productivas. 

Y, ante ello, Bermúdez le señaló al Presidente que la descripción de esos hechos correspondía al concepto de orden público. Luego procedió a explicarle las leyes que la Constitución le otorga al Cosena: señaló que debe ser citado solo cuando hay un riesgo para la seguridad de la nación. Y que, por tanto, no existían fundamentos jurídicos. Citó los artículos 101, 106 y 107 de la Carta Fundamental.

Los conceptos

PAUTA contactó a numerosos abogados constitucionalistas para recabar la opinión jurídica acerca de los argumentos planteados por el contralor al Presidente. Varios se excusaron de participaron, aunque existe en círculos privados la decisión de Bermúdez provocó un intenso debate jurídico.

Luis Cordero, profesor de derecho administrativo de la Universidad de Chile y director de Espacio Público, coindice con lo señalado por Bermúdez. “El Cosena no tiene competencia en materia de orden público, y si lo que se informó fueron problemas de orden público y no temas de seguridad nacional, efectivamente es improcedente la citación al Cosena”, indicó. “Yo creo que la afirmación del contralor es correcta”, agregó.

Respecto de que Bermúdez haya manifestado su opinión mientras el Cosena se desarrollaba, Cordero dijo que “lo incorrecto hubiese sido que él lo haya dicho antes, o lo hubiese dicho después”. Y explicó que el Consejo de Seguridad Nacional es justamente la instancia idónea para que expresara su opinión en presencia de todos sus integrantes.

El abogado constitucionalista de la Pontificia Universidad Católica de Chlile Felipe Bravo Alliende cree que “aunque la tentación de seguir el concepto estricto de seguridad nacional de la Constitución original hace que la respuesta del contralor sea jurídicamente muy correcta, no me parece que sea posible descartar completamente la posibilidad de entender seguridad nacional como lo ha entendido el Gobierno”.

Sobre si el momento que escogió el contralor para dar a conocer su opinión era el más indicado, Bravo enfatizó que “es parte de la asesoría que debe hacer el contralor de la República”.

Considerando que el Cosena es la entidad encargada de asesorar al Presidente en materia de seguridad nacional, y que, según Bravo, “siempre está la posibilidad de que pueda haber algo que no sepamos”, el abogado comentó que entre las atribuciones del contralor está el señalarle “al Presidente de la República que no califica como un problema de seguridad nacional lo que está ocurriendo. Visto desde ese punto de vista me parece que es correcto lo que hizo el contralor”.

Falla la forma, no el fondo

Tomás Jordán, abogado constitucionalista y académico a la Universidad Alberto Hurtado, contextualizó: “El Consejo de Seguridad Nacional fue modificado en 2005“. Y dijo luego: “La hipótesis anterior era que estuvieran en peligro las bases de la institucionalidad y la seguridad en general. En 2005 se cambia a seguridad nacional, y ese es un concepto que tiene que ver con la defensa del Estado más que con la seguridad interna”.

Esta aclaración, dijo, podría explicar el motivo por cual el Gobierno decidió citar al consejo, pero, según Jordán, quien coincide con Bermúdez, “la convocatoria tendría que haber sido por un tema de seguridad exterior y no por un problema del orden público. El contralor le hace un punto correcto en el sentido de que la convocatoria no involucraba la seguridad externa del estado”.

A diferencia de Cordero y Bravo, Jordán difiere de la forma que usó Bermúdez: “No sé si era el mejor momento, la verdad. Me parece que se lo podría haber hecho presente antes de la reunión”.