La difícil barrera que debe sortear el acuerdo presupuestario en la Cámara

Diputados de oposición piden ampliar los temas previsionales y de salud. Además, reprochan los dichos del ministro de Hacienda y le solicitan explicaciones.

“Nosotros no lo vamos a apoyar”. Así de tajante es el jefe de la bancada de diputados del Partido Socialista, Manuel Monsalve, al referirse al acuerdo alcanzado durante la noche del miércoles 20 de noviembre -y que permitió destrabar la tramitación del Presupuesto 2020- entre senadores de la oposición y oficialistas con el Gobierno en pensiones, salud y transportes.

Las razones del diputado, como explicó, tienen que ver con que el acuerdo alcanzado es insuficiente y confuso. “Las pensiones han sido un elemento central en el marco del estallido social. El Gobierno, que debería buscar un acuerdo nacional en materia de pensiones, ha querido entender que un acuerdo con algunos senadores reemplaza algo global […] El Gobierno tiene que pronunciarse no solo respecto del pilar solidario; también debe decir qué va a hacer con el pilar contributivo, las AFP y las utilidades de estas”, afirmó.

De acuerdo con lo indicado por Monsalve, las modificaciones realizadas a la partida del Ministerio del Trabajo en el Senado serán rechazadas en el tercer trámite, cuando vuelvan a la Cámara, lo que forzará ir a Comisión Mixta.

Por su parte, el jefe de la bancada del PPD, Ricardo Celis, aseveró que lo de miércoles por la noche “fue algo a medias, un mal acuerdo. En tema de adultos mayores hay que dar una señal muy clara”. Por eso, añadió, mayoritariamente su sector rechazará la partida de Trabajo y lo referente al aumento del per cápita de la Atención Primaria de Salud (APS), por considerarla insuficiente.

El acuerdo establece un aumento del per cápita del APS, pasando de los $6.722 contemplados en un inicio en el Presupuesto 2020 a $7.150, comprometiendo un crecimiento real de 10,1% respecto del valor 2019 ($6.494). 

Reproches contra Briones

Si bien el mayor descontento se funda en que durante el trámite en el Senado se derribaron aspectos alcanzados en la Cámara, como que las pensiones del pilar solidario aumentaran 50% de forma pareja a partir de enero, hay fuertes reproches hacia la actitud del ministro de Hacienda, Ignacio Briones.

De hecho, durante la sesión de la Sala de la Cámara Baja, el jefe de la bancada DC, Gabriel Ascencio, pidió al presidente de la Corporación, “preparar una respuesta al señor ministro de Hacienda, por las injurias vertidas anoche cuando presentó el acuerdo en materia previsional”, haciendo alusión a los dichos de Briones referentes a que los diputados habrían presentado propuestas “efectistas” al margen de sus atribuciones.

Así, Ascencio también exigió que se le solicite al secretario de Estado que vaya a las sesiones de Sala donde se discutan aspectos referentes a su cartera, pues, a su juicio, el ministro prefería estar en el Senado. “Es una vergüenza que no haya estado en casi ningún momento en la discusión de la Ley de Presupuestos y una vergüenza que prefiera al Senado en una actitud casi clasista y que trate a esta Cámara de Diputados de la forma como lo hace”, agregó.

En los mismos términos, el diputado Marcelo Díaz manifestó que “la imputación de liviandad contra la Cámara es una ofensa al conjunto de la Cámara y la mesa tiene el deber de representarlo”.

Ingreso mínimo garantizado

Aunque para esta jornada en la Comisión de Trabajo de la Cámara estaba contemplada la votación en general del proyecto que establece un ingreso mínimo garantizado, elemento incluido en la agenda social del Presidente Sebastián Piñera y abordado durante la discusión del Presupuesto en el Senado, no se ingresó la indicación del Ejecutivo tendiente aumentar lo establecido en el proyecto original, por lo que no hubo avance.

La presidenta de la instancia, Gael Yeomans  (CS), explicó que si bien la idea era escuchar la exposición del Gobierno en esta materia, evidenciaron que no hay disposición al diálogo de parte del Ejecutivo. “Nosotros quedamos en una situación compleja, nos interesa subir el sueldo, pero vemos que no hay disposición real a conversar”, indicó.

Por su parte, el diputado Gabriel Silber (DC), también integrante de la Comisión, manifestó que “le hemos hecho varias propuestas al gobierno para destrabar este proyecto, pero hoy no hay ninguna indicación. Emplazamos al ministro Felipe Ward en varias oportunidades a que aventurara alguna cifra o propuesta alternativa, lo mismo con el ministro Sebastián Sichel, pero solo hemos visto mutismo”.

En defensa del Ejecutivo, el diputado Patricio Melero (UDI), en tanto, insistió en que no ve razón para que la oposición, a pesar de estar en contra de los montos, pueda negarse a esto. “Hoy solo se quería votar una primera señal, que permitiera seguir avanzando en un subsidio al salario mínimo”, expuso.