UDI y fórmula previsional de la oposición: “No hay opción de aprobar 6% a reparto”

El diputado Guillermo Ramírez critica la propuesta, que va de la DC al Frente Amplio. Cuestiona que sería un impuesto al trabajo y los fondos no serían heredables.

Para el martes 14 de enero estaba previsto que el Gobierno presentara la indicación a la reforma previsional. Sin embargo, eso se retrasó. De acuerdo con fuentes del Ejecutivo, distintos parlamentarios de Chile Vamos les pidieron tener un acuerdo previo con sectores de la oposición, para garantizar una tramitación “más amable” en el Congreso.

En paralelo, la izquierda, desde la DC hasta el Frente Amplio, han ido acercando sus posturas y adelantando aspectos de la propuesta común que defenderán. Ese camino, en todo caso, no gusta para nada al oficialismo, pues es entendido como una suerte de tránsito hacia un cambio total de modelo. Así lo señala el diputado Guillermo Ramírez (UDI) en entrevista con PAUTA, enfatizando en que la posición de su partido es a favor de que el Gobierno gaste más en esta materia. “Incluso, mucho más de lo que hoy ha ofrecido en materia de pensiones”. Sin embargo, no están dispuestos, recalcó, “a modificaciones tan profundas que, finalmente, terminen por matar el sistema de ahorro individual”.

– La oposición está trabajando una propuesta de reforma al sistema previsional. Entre otros aspectos proponen que exista un 6% de cotización adicional para destinarlo a solidaridad. ¿Qué le parece esa idea?

“La propuesta que hizo parte de la oposición es una muy mala propuesta. Es tan mala que yo tengo la sensación de que la hicieron como una señal de que no quieren conversar ni quieren llegar a acuerdo. Es una propuesta que, básicamente, lo que hace es establecer un impuesto al trabajo, rompe la idea de que los ahorros no solamente son para la jubilación de cada trabajador, sino que también son heredables para su familia. No asegura que puedan financiar en el futuro, cuando vaya envejeciendo la población, pensiones dignas. No cumple con ninguno de los objetivos”.

“Esperamos que la otra parte de la oposición, que es más responsable, esté dispuesta a conversar un proyecto que fortalezca el pilar contributivo. Nosotros estamos disponibles para que el Estado participe de mayor manera, asegurando una pensión digna a quienes hoy no la pueden tener por distintas razones”.

– Pero la oposición en su conjunto ha dado señales en esta línea, desde la DC al Frente Amplio.

“Este es un proyecto sobre el cual tiene iniciativa exclusiva al Presidente. La verdad, yo no veo cómo la oposición va a poder convencer al Gobierno de patrocinar una idea así. Esta es una idea que no sirve, es injusta y, además, los chilenos no la quieren”.

– Lo que han dicho es que mediante el sistema que proponen, se pueda transitar hacia un nuevo modelo, donde se vaya dejando a un lado la lógica del ahorro individual. ¿Están dispuestos a iniciar ese camino?

“No vamos a permitir que se cambie el sistema de capitalización individual, de ahorro personal, que es, de hecho, lo que la gran mayoría de los chilenos defiende. Ellos quieren que su ahorro vaya a su cuenta y nosotros vamos a defender su dinero”.

– Si es que se fija un 6% de cotización adicional, ¿van a exigir que un porcentaje vaya a la cuenta de cada trabajador?

“Por cierto. No hay ninguna opción de que aprobemos seis puntos adicionales, todos a reparto. Ni una. Eso es un impuesto al trabajo, significa que al sueldo de los trabajadores les van a quitar seis puntos de su ingreso para un ingreso que no va a ser para ellos, que no va a ser heredable, y que por el envejecimiento de la población no les asegura tener buenas pensiones a ellos. Sí estamos dispuestos a que haya puntos de solidaridad, pero para financiar un aumento de las pensiones ahora, a través, por ejemplo, de seguros colectivos”.

– ¿Qué porcentaje ustedes estarían dispuestos a entregar para un fondo solidario?

“Hemos manifestado apertura en la idea del Gobierno de llevar dos puntos a solidaridad a través de un mecanismo de seguros. Eso nos parece razonable. Puntos de ahorro a un pozo común, básicamente, va a significar repartir pobreza”.

– Cuando menciona que el Gobierno podría tener mayor injerencia, ¿a qué se refiere?

“Los puntos adicionales de cotización no se pueden establecer de golpe. Eso sería una estocada mortal para el mercado del trabajo. Tiene que ser gradual. La plata al principio no va a estar, por lo tanto, estamos absolutamente abiertos a que lo que no se vaya a recaudar por la gradualidad, lo ponga el Estado, y que ellos financien estos primeros años de mejoras, y que luego vaya disminuyendo conforme aumentan los puntos de cotización”.

– ¿Se abren a la opción de que el nuevo cotizante pueda elegir dónde va su cotización?

“Estamos de acuerdo con que haya más competencia, que las personas puedan escoger entre distintos organismos que puedan administrar sus pensiones, pero no estamos dispuestos a tener distintos sistemas de pensiones. Eso es justamente ir en contra de lo que se está haciendo en todo el mundo. En Francia y otros países están tratando de reducir la cantidad de sistemas, porque al final, el tema de las distorsiones que pueda generar termina haciendo daño a todos los jubilados. Estamos dispuestos a que haya más competencia, que entren nuevos actores distintos a las AFP, que la gente pueda escoger, pero no que haya sistemas distintos que convivan”.

– Ustedes han podido conocer parte de la propuesta que hará el Ejecutivo, ¿eso los ha dejado conformes? Porque se ha retrasado el ingreso. ¿Se han pedido cambios?

“Nosotros entendemos que la propuesta del Gobierno eleva las cotizaciones más allá del 4% que habían propuesto inicialmente, y que, además, incorpora un par de puntos de reparto. Estamos disponibles a votar a favor un proyecto así, en la medida de que ese aumento sea gradual y mientras esos dos puntos de reparto sean a través de un sistema de seguros, de tal forma de no ir desfinanciando el sistema hacia el futuro”.

“Si la propuesta del Gobierno va en esa línea va a contar con nuestro apoyo. Si es que el Gobierno decide innovar más allá de eso, va a tener que sentarse a conversar con los partidos oficialistas antes de presentarlo, porque de lo contrario se puede llevar una mala sorpresa”.