El camino que debiera seguir la Reforma Previsional en su trámite en el Congreso

Natalia González, subdirectora de Asuntos Jurídicos de Libertad y Desarrollo, cuestiona la rapidez con que deberá discutirse este proyecto en Valparaíso.

Sin repiro debiera darse la tramitación de la Reforma Previsional durante los próximos días en el Congreso. El lunes, el Gobierno presentó las indicaciones en Valparaíso, con lo cual modificó el proyecto original, proponiendo elevar las cotizaciones obligatorias en seis puntos porcentuales –y no en cuatro como estaba previsto anteriormente– destinando tres de ellos a las cuentas de capitalización individual y otros tres a un mecanismo de reparto, que es donde radica la prinicipal novedad de la iniciativa a ojos de Natalia González, subdirectora de Asuntos Jurídicos y Legislativos de Libertad y Desarrollo. 

En conversación con PAUTA Bloomberg, la abogada explica que tras ingresar el lunes a la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, el proyecto deberá ser estudiado en general y en particular por esa instancia, tras lo cual debiera pasar a la Comisión de Hacienda por los efectos fiscales que éste tendría, para después llegar a la Sala.

“El calendario que más o menos se trazó en la Comisión de Trabajo es que durante esta semana van a conocer el proyecto en general y en particular. Van a escuchar a algunos invitados en forma muy limitada, porque la idea es cerrar el debate a más tardar el día viernes o sábado entre la Comisión de Trabajo y la Comisión de Hacienda, para que el proyecto pueda ser conocido por la Sala de la Cámara la próxima semana, que es la última antes del receso lesgislativo”, explica González. 

Negociaciones y rapidez

La rapidez de esta tramitación contrasta con la lenta discusión que ha tenido la reforma desde que fue presentada por el Gobierno en su versión anterior. “El proyecto de reforma a las pensiones que ingresó a fines de 2018 lleva un año en trámite y aquí en una semana se pretende despachar de las dos comisiones al mismo tiempo para que sea conocido por la Sala la próxima semana”, comenta González, algo que deja en evidencia las negociaciones que se sostuvieron entre el Gobierno y la oposición antes de que las indicaciones fueran presentadas el lunes 20. 

En ese sentido, la abogada plantea que si bien hay algunos pasajes en las indicaciones que son similares a los que existían en las modificaciones que el Gobierno ya le había introducido al proyecto, como la creación de un ente público autónomo, González asegura que la gran novedad está en el aumento de la cotización obligatoria de 4% a 6% y además en su fragmentación, la cual implica la introducción de un pilar de reparto. 

“No es para nada un cambio menor ni en el corto plazo, ni en el largo plazo, ni para la sostenibilidad del sistema de pensiones, ni desde el punto de vista de cómo está diseñado y estructurado nuestro sistema de cotizaciones previsionales”, comenta la abogada. “A mí lo que me preocupa un poco es que el lunes la ministra del Trabajo y la Dipres el martes 21 presentaron el proyecto, dieron a conocer los efectos fiscales, pero el nivel del debate para discutir sobre este punto, que es clave, es en cuestión de días. Entonces, a mí no me deja de sorprender”, asegura. 

González agrega que si bien existía consenso tanto técnico como político de la necesidad de avanzar en un pilar contributivo, la fórmula que ha presentado el Gobierno es novedosa. “Es rupturista, por así decirlo. Entonces, que se avance en seis días lo que no habíamos logrado avanzar en un año me parece a lo menos curioso”, señala. “Esta dinámica del Congreso de esta inmediatez con la que está legislando es preocupante”, agrega.

Nueva concesión

Lo anterior es algo que preocupa a la abogada, sobre todo porque considera que el Gobierno, más allá del contexto de la crisis social, ha reorientado la agenda hacia instrumentos que, dice González, antes criticaba. La experta plantea por ejemplo que el asesor del segundo piso para estos temas, Augusto Iglesias, había criticado anteriormente que se realizara solidaridad a través de un mecanismo de reparto porque consideraba que no era sostenible en el tiempo. Por lo mismo, González califica el nuevo proyecto como una “concesión política”, en circunstancias en que el Gobierno ya había cedido al permitir que el entonces 4% de cotización adicional fuese administrado por un ente distinto a las AFP y no existiese la libertad de elegir para los cotizantes.  

“Yo entiendo que en el escenario en el que estamos viviendo, que el contexto actual hace que tú muevas tu programa de Gobierno y tu agenda y la reorientes”, dice González. “Si tú me hubieras dicho que esto se va a hacer de alguna manera vía impuestos y vamos a sincerar que el objetivo es que la clase media se ponga y contribuya a financiar las pensiones mediante un impuesto […], yo hubiera entendido eso, porque iría en la misma lógica que planteaba Augusto Iglesias de decir ‘si queremos solidaridad hagámoslo vía impuestos y vía progresiva’, en cambio, lo que se está haciendo acá es todo lo contrario”, cuestiona. 

Vea la conversación completa en PAUTA Bloomberg acá: