El fracaso: La Moneda sufre una derrota por el retiro de fondos previsionales
Hubo múltiples reuniones entre ministros y parlamentarios oficialistas, nuevas propuestas y llamados. Pero el Comité Político fracasó: la Cámara aprobó el proyecto.
La ofensiva del Gobierno para contener la aprobación de la idea de legislar el proyecto que permite retirar hasta un 10% de los fondos de la AFP partió temprano e incluyó hasta al ministro de Educación, Raúl Figueroa, pero no les alcanzó. El proyecto de reforma constitucional se aprobó con 13 votos oficialistas, dos más de los descolgados que se necesitaban dado el cuórum de la iniciativa (3/5), en una sesión de 10 horas que, en sus momentos más culminantes, tuvo a 18 mil espectadores en Youtube.
La votación: 95 votos a favor (se requerían 93), 25 en contra y 31 abstenciones.
Se trata de una de las derrotas políticas más rotundas de la administración de Sebastián Piñera, dado que afecta el sistema de seguridad social aunque se trate de un proyecto de ley que apuntaría a un retiro parcial de recursos previsionales durante el estado de excepción constitucional. Por lo mismo, se trata de un fracaso del Comité Político que encabeza el ministro del Interior, Gonzalo Blumel (Evópoli), a quien la UDI como sectores de RN han responsabilizado por un “déficit” en la conducción política.
Fue largo e intenso. De hecho, el día partió temprano para el gabinete del Presidente. Antes de las 10 am, distintos ministros y subsecretarios ya tuiteaban en contra de la iniciativa, todos acompañados del mismo gráfico titulado “Retiro de fondos de AFP afecta mucho más a los de menores salarios”, proveniente de una minuta que la Segpres hizo circular en sus filas en las últimas horas.
No es una discusión de buenos a favor y malos en contra. Empáticos o responsables. Es entender q los problemas transitorios NO pueden transformarse en PERMANENTES. Sin duda hay q mejorar nuestro proyecto sin dañar las pensiones, pues lo popular hoy, será el dolor de muchos mañana pic.twitter.com/Z9CIb3ny7Q
— Karla Rubilar Barahona (@KarlaEnAccion) July 8, 2020
El proyecto comenzó a discutirse en la Cámara la mañana de este miércoles, pero ya había sido criticado públicamente por varios ministros de Estado y una gran parte de la coalición oficialista. Pero no toda.
Ese era precisamente el problema al que se enfrentaba el Ejecutivo durante esta semana: la posibilidad de que un grupo de diputados de Chile Vamos apoyara la iniciativa en su primer trámite y, así, esta lograra su paso hacia el Senado.
Para aquello, el mensaje necesitaba una aprobación de tres quintos, o 93 votos. La oposición cuenta con exactamente 83 diputados, pero Pepe Auth ya había anunciado que votaría en contra. Quedaban entonces 11 parlamentarios que convencer.
Tanto en la UDI como en RN habían reconocido que podrían abrirse a la discusión del tema, pero el punto era, sobre todo, que la agenda de clase media que el Presidente había anunciado el domingo era insuficiente.
Dos días de tratativas
La falta de apoyo del oficialismo, enmarcado de un clima de alta tensión arrastrado entre los partidos y el Gobierno desde hace varias semanas, tuvo a los ministros del Comité Político en al menos cuatro reuniones distintas entre martes y miércoles, negociando acuerdos y mejoras al plan anunciado por Piñera el domingo pasado.
Uno de los primeros pasos fue el martes a la tarde, cuando los jefes de bancada de Chile Vamos llegaron a La Moneda para reunirse con el ministro Gonzalo Blumel; el titular de la Segpres, Claudio Alvarado, y el de Desarrollo Social, Cristián Monckeberg.
La cita duró poco más de tres horas y, a la salida, María José Hoffman, de la UDI, Sebastián Torrealba, RN, y Luciano Cruz-Coke, de Evópoli, hablaron de la necesidad de fortalecer el plan dirigido a la clase media, la solicitud de un “esfuerzo especial” por parte del Gobierno y la expectativa de que durante el miércoles tuvieran más novedades.
Este miércoles, el Gobierno repitió las reuniones, esta vez por separado. Antes de la sesión -y también durante-, los mismos ministros más el titular de Hacienda, Ignacio Briones, recibieron por turnos a las bancadas UDI, RN y Evópoli. Allí, los partidos pidieron una señal más fuerte en torno a las transferencias directas a la ciudadanía y, en ese sentido, la UDI reiteró el pedido de avanzar en un IFE 3.0, especialmente dedicado a la clase media.
Al finalizar esa reunión, la conclusión era unánime: el Ejecutivo comprometió mejorar lo presentado previamente y se barajaba la idea de un anuncio durante el día. Ojalá, antes de la votación en la Cámara.
“El Gobierno se ha comprometido a fortalecer las transferencias, fortalecer todos los mecanismos que se han incorporado dentro del proyecto clase media, precisamente para dar a entender de una vez por todas lo nefasta que es la idea de retirar los fondos de las AFP”, agregó Cruz-Coke.
La lectura en el oficialismo era que el Gobierno ya no estaba en posición de seguir enfrentándose con sus partidos. Sobre todo después de la exacerbación de la tensión con el gremialismo, desde donde incluso trascendió una declaración pública -no oficial- acusando al ministro Blumel por una deficiencia en la conducción política.
“La UDI ha llegado a un límite en términos de confianza y necesitamos claridad de que vamos a retomar la influencia en el Gobierno”, declaró Hoffman al finalizar la cita de este miércoles a la mañana.
Con las horas se conoció el documento que le entregó el Gobierno a sus partidos, pero finalmente el anuncio no se hizo durante el miércoles.
La minuta incluye un nuevo Ingreso Familiar de Emergencia, esta vez disponible solo con inscripción en el Registro Social de Hogares, un nuevo tramo de subsidio al arriendo y la duplicación de la cantidad de beneficios a entregar, una rebaja de un 25% en el total a pagar en el préstamo solidario del Estado y una ampliación de 29 a 89 días en el plazo máximo de mora para acceder a la postergación de cuotas del crédito hipotecario.
“Está mejor, pero se debe seguir mejorando”, comentaba a este medio la diputada RN, Ximena Ossandón.
Revise acá el documento:
A puertas cerradas en el Congreso
El último encuentro en Teatinos 120, con Cruz-Coke, terminó cerca de las 12:30 horas y de inmediato los ministros, excepto Blumel, se marcharon hacia Valparaíso.
Las conversaciones continuaron en la Corporación, en una reunión a puertas cerradas entre la bancada de RN, Monckeberg, Alvarado y Briones, que partió 14:30 horas y en la que se socializó la nueva propuesta del Ejecutivo. La idea, según cuentan quienes estuvieron presentes, era afinar el acuerdo y, más que negociar los votos, era importante el intercambio con el Gobierno.
“Más bien tiene que ver con que el Gobierno nos deje claro que le importa nuestra opinión”, explica a este medio el diputado RN, Diego Schalper.
A las 16:20 la reunión aún continuaba, lo que provocó que la oposición pidiera en dos ocasiones distintas la suspensión de la sesión para reunión de comités.
“El Gobierno está desesperado buscando llegar a acuerdos en su coalición para impedir que se apruebe el retiro del 10% de los fondos de pensiones. La gente lo pide porque tienen necesidades urgentes, los propios parlamentarios de Chile Vamos lo han reconocido así, el único que no entiende es el Gobierno que corre con ofertas de última hora a cocinar acuerdos a espaldas del debate democrático en la sala”, comentaba a esa hora a PAUTA la presidenta y diputada RD, Catalina Pérez.
Las dos veces, diputados de aquella vereda política denunciaron la falta del cumplimiento de las medidas sanitarias en dicha reunión del Congreso: en las reuniones había más de trece personas en un espacio cerrado. Pero, además, aprovecharon para increpar al ministro de Hacienda por no haber entrado a la sesión a escuchar las intervenciones.
“Hemos sido testigos de una reunión privada que están llevando ministros de Estado incumpliendo el protocolo sanitario, pero además sin tener el debido respeto por la ciudadanía que sigue este debate”, declaró en un punto de reglamento la subjefa de bancada del PPD, Loreto Carvajal.
Este nefasto show en el q Ministros buscan desesperadamente -a puertas cerradas- convencer a diputados a q rechacen, ratifica lo importante q son las AFP en su modelo económico. Nadie reacciona así a menos q se trate d verdadera amenaza a sus intereses #RetiroFondosPrevisionales pic.twitter.com/3HamnJu2rp
— Claudia Mix 🇨🇱 (@Claudia_Mix) July 8, 2020
“La conducta del Gobierno es bien lamentable, eso de intentar a última hora de convencer a sus propios diputados muestra varias cosas: la tremenda división en la coalición, la falta de conexión con la realidad que tienen las autoridades del Gobierno y la intención de continuar con la política del pirquineo y conseguir votos a costa de lo que sea”, decía a PAUTA el jefe de bancada DC, Gabriel Ascencio.
Los esfuerzos en la Cámara
Los ministros presentes también hicieron sus esfuerzos en público, durante el debate. La primera en intervenir fue la ministra del Trabajo, María José Zaldívar.
“Acá no hay una defensa de las AFP, no he planteado que las pensiones sean buenas […] Llevamos años trabajando en esta materia, pero el punto es si esta iniciativa es la que corresponde o no para poder cumplir con esa necesidad, la realidad del hambre, del frío”, declaró la ministra.
Continuó Alvarado, que marcó dos aspectos dentro de la discusión de la iniciativa. Primero, que desde el Gobierno estaban convencidos de que se debilitaba el derecho a la seguridad social, pues permitir retirar fondos de pensiones perjudica las jubilaciones del futuro. Y luego, que era una medida regresiva, que terminaría beneficiando a los que más tienen.
“Estamos abordando hoy día esta discusión en esta Sala con una propuesta que no toca los fondos de pensión y que no deteriora el día de mañana los flujos de ingreso de las personas de mayor edad”, dijo Alvarado.
A continuación fue el turno de Briones, quien siguió en la misma línea que su par de la Segpres. “Pensamos que la propuesta que hemos hecho como Ejecutivo es sustantivamente mejor”, comentó Briones y aclaró que incluso habían expresado la voluntad de mejorar el instrumento.
“Esta es la última opción, primero tenemos que buscar recursos fiscales que los trabajadores no sean los que soporten con sus ahorros previsionales los costos de esta crisis. Ahora que se han puesto una serie de iniciativas sobre la mesa que se están mejorando, creo que se ha cumplido el objetivo que muchos teníamos”, sumó el diputado y presidente de RN, Mario Desbordes.
Incierto hasta último minuto
Pero hasta último minuto, la votación era incierta. La lectura de los parlamentarios que habían firmado una carta dirigida al Presidente solicitando mayor esfuerzo para la clase media y abriéndose al retiro de fondos de las AFP era que las propuestas nuevas del Ejecutivo quedaban “justas”.
“Las propuestas que hicieron hoy día están en la línea justa. Tendrían que ser mucho más, pero hoy día es un ‘desde’. Creemos que iguala y supera el proyecto del 10% de retiro que propone la izquierda y, de hecho, tiene varias cosas más convenientes, pero tampoco con estas medidas lograremos que la gente deje de sufrir. Vamos a seguir trabajando y presionando al Gobierno”, explicó a PAUTA el diputado UDI, Álvaro Carter.
En medio de la discusión, el diputado RN Andrés Celis denunció que su par de la UDI Christian Moreira se había desmayado producto de las presiones del Gobierno. Moreira era uno de los parlamentarios que, precisamente, se había abierto a discutir el retiro de fondos de AFP argumentando una debilidad de la agenda de clase media presentada.
“Está bien que uno pueda llamar, convencer, argumentar y tratar de convencer el voto para determinada votación, pero llegamos al extremo de que el diputado Christian Moreira, que lo tenía al lado mío, lo tuvieron tan presionado que se desvaneció, se descompensó y en este momento estaba en la enfermería del Congreso. Le pido prudencia, criterio al Gobierno”, dijo Celis.
Ambos finalmente votarían a favor del proyecto.
Más tarde, su compañero de bancada Raúl Leiva, incluso, hizo un llamado a que los parlamentarios de Chile Vamos no se dejaran presionar y que aprobaran el proyecto. No obstante, desde la UDI desmintieron la versión y aclararon que Moreira se sentía mal desde antes, que no tenía nada que ver con supuestas presiones.
Tras esta aprobación en Sala, el proyecto de ley vuelve a la Comisión de Constitución y Justicia de la Cámara, para su revisión en particular dadas las indicaciones que recibió.