Defensa de la jueza Donoso: “El informe de Gendarmería era un ‘copy paste’”

Los abogados Jaime Winter y Dafne Guerra representaron a Silvana Donoso ante la comisión de diputados que estudia la acusación constitucional.

Dos abogados, el penalista Jaime Winter y la constitucionalista Dafne Guerra, representaron a la ministra de la Corte de Apelaciones de Valparaíso Silvana Donoso ante la comisión parlamentaria que estudia la acusación constitucional que presentó un grupo de diputados, liderados por el RN Andrés Longton, por notable abandono de deberes. En 2016 la jueza había presidido la Comisión de Libertad Condicional que dejó fuera de la cárcel a Hugo Bustamante, a quien la Fiscalía de Villa Alemana imputa por la violación y femicidio de Ámbar Cornejo, de 16 años.

Entre sus argumentos, los abogados detallaron que al momento en que la Comisión de Libertad Condicional resolvió el caso de Bustamante -integrada por otros cuatro jueces, dos de garantía y dos de tribunales orales de la Región de Valparaíso-, el Decreto 321 que regula el beneficio tenía requisitos distintos a los que hoy exige la ley, luego que este fuera modificado en 2019.

Por ello, inisistieron ante la comisión de estudio, que preside el diputado Marcelo Díaz, que Donoso y los demás magistrados actuaron de acuerdo con ese decreto. Asimismo, recordaron que para 2016 la libertad condicional era considerada un derecho y no un beneficio como hoy, cuestión que -argumentaron- está refrendada en decenas de fallos de la Corte Suprema y en que se acogieron recursos de amparo de internos a quienes se les había rechazado salir de la cárcel.

En este sentido, Winter señaló que la Comisión de Libertad Condicional -que en 2016 dejó fuera de la cárcel a cerca de 700 internos- siguió “el criterio y la jurisprudencia que la Corte Suprema trataba como un derecho. ¿Y eso significa que todos han incurrido en notable abandono de deberes y que hay que acusar a los minsitros de la Corte Suprema?”.

Una línea de defensa que mantuvieron los abogados durante sus exposiciones fue no personalizar la decisión respecto de Bustamente en Silvana Donoso. “Parece injusto que se le cargue a una sola persona las falencias del sistema […]. Esta decisión fue tomada por una comisión de cinco miembros. O sea, tenemos cinco personas que están de acuerdo con el criterio que parece emanar de forma clara de la ley”, dijo el penalista. 

“Es importante destacar como un vicio manifiesto que esta acusación constitucional se dirige en contra de una ministra en virtud de una resolución dictada por un órgano colegiado”, agregó Dafne Guerra.

El rol de Gendermería

Durante su exposicón, Winter recalcó que, de acuerdo con datos de Gendarmería, de los cientos de internos que en 2016 salieron en libertad condicional, la reincidencia ha sido del 14%. Con ello reflejó ante los diputados que lo ocurrido con los casos de ese año -como el de Bustamente- es el promedio de reincidencia en general.

Pero un hecho que fue clave durante la exposición de la defensa de la ministra Silvana Donoso fue el rol que cumplió Gendarmería en los antecedentes que entregó en 2016 a la Comisión de Libertad Condicional que liberó a Hugo Bustamente: entregó un informe del jefe del establecimiento, una especie de ficha técnica que decía que cumplía con todos los requisitos pero que no recomendada su salida al medio libre.

“Si cumplía con todos los requisitos, quiere decir que postulaba en lista número 1”, dijo la defensa de la magistrada.

Además de recalcar que actuaron de acuerdo con la legislación vigente a ese año, Winter señaló que tuvieron a la vista solo un informe de Gendarmería, el que elabora el jefe del establecimiento para todos los postulantes, una especie de ficha donde se habla de los requisitos y realiza una recomendación o no. Y dijo que, con el respeto y valoración que le tiene al trabajo de esa institución, se trataba de documentos que eran “copy paste” para todos los casos, tanto para quienes se les rechazaba salir de la cárcel como para los que lo lograban.

“Cuando hablamos de ‘copy paste’, es que ese texto de Gendarmería es exactamente el mismo y es el que hace el jefe del establecimiento. El ‘copy paste’ está en más de 300 casos. Y en todos los casos se recomendaba que no se otorgara la libertad condicional; estaba exactamente este texto, igual. También ocurrió cuando se recomendaba”.

Para ello exhibió una muestra del un informe tipo, para los casos en que Gendarmería no recomendaba a la comisión de jueces otorgar la libertad condicional en 2016 -como fue en el caso de Bustamante- que señalaba lo siguiente: “Interno requiere de intervención y un mayor período de observación intrapenitenciaria, ya que las variables sicosociales determinarían un pronóstico incierto. Además, se considera adecuado que realice un proceso gradual de acercamiento al medio libre por medio de beneficios intrapenitenciarios y en forma progresiva para con ello lograr una adecuada reinserción”.

También expuso el informe tipo que sí recomendaba salir en libertad: “Interno que cuenta con el beneficio intrapenitenciario de salida controlada al medio libre, lo que ha cumplido de muy buena forma, presenta una buena evolución intrapenitenciaria, demuestra responsabilidad y compromiso hacia su reinserción social”.

Para Jaime Winter, “el copy paste fue un criterio” que aplicó Gendarmería. 

El penalista reveló que cuando la comisión que presidió Silvana Donoso en 2016 debió tener a la vista los informes de Gendarmería sobre Hugo Bustamante, solo tuvo en sus manos el que elabora el jefe del establecimiento, pero no el informe sicosocial. Fue un punto en que dos de los cinco diputados que integran la comisión -Díaz y Érika Olivera– se detuvieron para ahondar más.

“Ese informe no estaba entre lo que vio la comisión [en 2016]. Lo que vio fue el informe del jefe de establecimiento”, dijo el abogado. 

En todo caso, subrayó que, a diferencia de hoy, el informe sicosocial de Gendarmería no era un requisito en 2016 para que los jueces pudiesen decidir.

Y, para enfatizar que la comisión de 2016 cumplió, a su juicio, bien su labor, Winter dijo que ese año los cinco jueces detectaron en las listas de postulantes varias anomalías que hicieron ver a las autoridades. Entre ellas, que postulaban a la libertad internos que ya habían cumplido su condena y que seguían presos.

Longton: “Argumento engañoso”

En tanto, luego de que el 1 de septiembre la Comisión de Libertad Condicional revocara el beneficio a Bustamante tras ser formalizado por el femicidio y violación, dos de los diputados impulsores del libelo contra Silvana Donoso, Andrés Longton y Gonzalo Fuenzalida, señalaron que esa determinación llega tarde. “Viene a comprobar que Hugo Bustamante nunca debió recuperar la libertad, sino que debió haber cumplido íntegramente la pena. La muerte de Ámbar se podría haber evitado”, dijeron.

Respecto de los fundamentos de la defensa de Donoso en cuanto que la liberación de Bustamante en 2016 fue decisión de una comisión y no solo de la ministra, Longton dijo que “me parece un argumento engañoso. Tenemos antecedentes claros en este Congreso en el año 1992, con la destitución del ministro [Hernán] Cereceda de la Corte Suprema, en la cual se atendió precisamente a su rol de presidente de la sala, a su nivel de responsabilidad en atención a la posición que ocupaba”.

Y añadió: “Sabemos que los otros jueces de la Comisión de Libertad Condicional, que son subordinados de un superior jerárquico como una ministra de Corte, no están en igualdad de condiciones para decidir. La ministra era quien presidía, teniendo por lo tanto la mayor responsabilidad a la hora de tomar la decisión de otorgar la libertad condicional a Hugo Bustamante y a otros de 788 internos, de los cuales 528 tenían informe negativo y se desestimaron completamente”.