Una investigación y una acusación: el perímetro del exministro Mañalich

El nefrólogo dejó hace cuatro meses el cargo, pero se enfrenta a dos procesos paralelos que buscan culparlo de un deficiente manejo de las cifras de la pandemia.

“El 24 de abril […] pasó que la información que estaba en Epivigila sobrepasó lo informado por [Jaime] Mañalich. Así que cuando ya había recibido la base de datos, mi jefatura directa, Rodrigo Fuentes, me indica que por pedido del ministro hay que borrar los últimos registros para hacerlo calzar, porque si bien podía haber diferencias, la información de Epivigila no podía exceder lo informado por el ministro”. 

La declaración es parte del testimonio ante la Fiscalía de Andrea Albagli, exjefa de Enfermedades No Transmisibles del Ministerio de Salud, según consignaron Ciper y La Tercera este miércoles. Sus palabras se enmarcan en la investigación que el Ministerio Público lleva en contra del extitular de Salud y se suman a varias otras de funcionarios y exfuncionarios de la cartera, que afirmaron, entre otras cosas, que Mañalich usaba un sistema paralelo para contabilizar los casos. Y que este, en boca del actual Jefe de Epidemiología Rafael Araos, “sea cual fuera, no dio el ancho”.

Las palabras de Albagli adicionan un antecedente a un panorama que ya incluye una acusación constitucional contra el exministro y precisamente, según afirman los diputados acusadores, cobra mayor fuerza a la luz de la nueva información. 

La pugna con la Corte Suprema

La arista judicial no ha dado descanso al Gobierno. En los antecedentes que maneja la Fiscalía y que dio a conocer Ciper, Albagli declara que reportó a Johanna Acevedo, jefa de la Diplas, y a Araos, una diferencia en la letalidad entre los usuarios de Fonasa e Isapres, que en algunos casos era hasta el doble en pacientes Fonasa. El abogado de Mañalich, Gabriel Zaliasnik, apuntó a un falso testimonio y afirmó este miércoles que “ejerceremos las acciones penales que correspondan” a La Segunda.

Pero además de las ya conocidas declaraciones de los exfuncionarios del ministerio, hay una disputa concreta que en estos momentos mantienen con la Corte Suprema. En septiembre, el actual ministro, Enrique Paris, le negó a la Fiscalía el acceso a los correos de Mañalich, su exjefa de gabinete Itziar Linazasoro y la subsecretaria Paula Daza. El argumento entonces: que la información es reservada y su difusión podría afectar la seguridad nacional.

En ese escenario, el fiscal Xavier Armendáriz recurrió a la Corte Suprema. Mientras, la misma corte pidió un informe a Paris sobre la razón por la que negó el acceso y los abogados del Presidente Sebastián Piñera y Mañalich se metieron en la discusión, argumentando ante la instancia que “en las casillas electrónicas requeridas, existen antecedentes cuya divulgación importaría infringir su debida reserva con afectación evidente de la seguridad nacional”. 

El espaldarazo al exministro ha sido constante en el Ejecutivo, desde donde ven “en alerta” los procesos en su contra, pero confían en su inocencia. “Yo tengo una certeza. He visto al ministro Mañalich y al ministro Paris hacer todos los esfuerzos, entregar lo mejor de sí mismo para proteger la vida y salud de los chilenos”, declaró Piñera este miércoles.

Los pasos finales de la acusación

Pero a esa pugna se suma el otro flanco abierto que tiene Mañalich, ahora en el Congreso. Este jueves entre las 15:00 y 16:00 horas, la comisión que revisa la acusación constitucional contra el exministro votará el informe en el que recomendarán aprobar o rechazar el libelo en sala. El martes 13 de octubre, justo a cuatro meses de que Mañalich dejara su cargo, la Sala de la Cámara dará cuenta del fin del proceso de la comisión y fijarán una fecha para votarla.

Para pasar al Senado, el texto solo necesita el visto bueno de la mayoría de los diputados presentes. Partidos de todo el espectro opositor participaron de la redacción, a excepción de la DC y el PS. Allí todavía hay dudas sobre la procedencia del libelo acusatorio. Sobre todo, explican en entre los falangistas, en cuanto al primer capítulo -“raro”, dicen- que le imputa “vulnerar gravemente los derechos constitucionales a la vida e integridad física y síquica de miles de personas en la República”. La segunda parte, dicen diputados de dos de los principales partidos de la oposición, tiene “mayor sustento jurídico” y es “más concisa”.

Lo que la comisión encabezada por el diputado DC Iván Flores ha intentado comprobar es si existió premeditación en la forma en que Mañalich utilizó un sistema paralelo para la contabilización de casos. Y si, de haberse hecho de otra forma, se podrían haber evitado contagiados y muertos. En ese contexto, la declaración de Albagli sumaría a la fortaleza del juicio que buscan. El problema, claro, es que esa información ya no forma parte del libelo y la lista de invitados a la comisión se cerró la semana pasada. 

“La bancada del PPD respalda la acusación. Creemos que es muy relevante lo que se ha conocido últimamente respecto de la opacidad en el manejo de información de cómo se direccionó la pandemia. Creo que eso va a hacer que esa acusación de aquí al martes tome más fuerza y pueda llegar a buen puerto”, contestó a PAUTA el jefe de bancada del PPD, Raúl Soto.

Para el oficialismo, los nuevos antecedentes parecen no haber movido un pelo de la defensa al exministro Mañalich. Incluso, los dos parlamentarios del bloque que integran la comisión llevaron a colación que quien denuncia, Albagli, tiene cercanía con el Frente Amplio.

“No cambia absolutamente nada”, dicen desde la UDI. “Ojalá se investigue lo más rápido posible. Para eso están las instituciones. Creemos que el ministro Mañalich hizo un buen trabajo, se anticipó a la pandemia”, respondió el jefe de bancada de RN, Sebastián Torrealba.

Las dudas

Pero algunos díscolos comenzaron a manifestarse. “Me parece un hecho gravísimo. Sobre todo cuando da el nombre del funcionario y da el nombre de testigos. El voto mío será en conciencia. Me declaro en estado de reflexión”, comentó el diputado (RN) Andrés Celis.

Entre los diputados acusadores comentan, de hecho, que creen que hay “mucho más” que lo que ha trascendido, y acusan que esa es la razón por la que jefa de la Diplas, Johanna Acevedo, declinó la invitación a la comisión. Incluso, los parlamentarios acusadores están preparando un oficio al Compin para que aclaren otro tema sobre el que recibieron antecedentes en los últimos días: si existían o no casos de Covid-19 con licencias médicas entregadas, previos al 3 de marzo de este año. 

En todo caso, el primer paso será superar la votación de este jueves, donde el resultado aún es poco claro. Tres de los cinco diputados integrantes de la comisión son de la oposición, pero uno es Pablo Lorenzini (IND), quien renunció a la DC este año y abandonó la bancada este mismo miércoles, producto de diferencias con sus pares. Lo más probable, dicen desde la comisión, es que Lorenzini se abstenga.

Ya en Sala, las dudas persisten sobre la DC y el PS. Ya hay quienes apuestan por aprobarla en el PS, pero aún están esperando la exposición de la diputada Daniela Ciccardini. Lo mismo en el caso de los democratacristianos, quienes solicitaron a Flores que se explaye sobre lo que se vio en las nueve sesiones de la instancia.

“Para quienes creemos que hay mérito, creo que ningún parlamentario que haya conocido la noticia en donde se instruyó una modificación de la verdad puede hacerse el leso. De tal manera que es un antecedente que, independiente de que sea convidado o no en la comisión, tiene que estar sobre la mesa en la sala”, declaró Flores.

Lo que esperan, al menos, los acusantes, es que el texto pase la cuestión previa para mostrar el fondo de la acusación. Y que sería “impresentable” que los tribunales culparan al exministro y los diputados hicieran lo contrario. 

En ese escenario, este miércoles se conoció la defensa que presentaron los abogados del exministro a la comisión y que esgrimirán precisamente en la cuestión previa. Que “carece del mínimo de seriedad y prolijidad” y tiene errores “graves de forma”, argumentan Zaliasnik, Dafne Guerra y Jaime Winter, de acuerdo con lo publicado hoy por La Tercera PM.

En la comisión responden, en tanto, que están en todo su derecho. Pero la defensa de Mañalich que quedará en el archivo será la que el nefrólogo hizo en persona la semana pasada en la comisión y, “más que una defensa, fue una exposición epidemiológica”, remata uno de los parlamentarios que ha seguido el debate.

En el Senado, en tanto, será otro capítulo. La experiencia más reciente en este tema, contra la jueza Silvana Donoso, atravesó la Cámara sin problemas, pero al llegar al Senado se cayó, con el rechazo de parte de la oposición y del oficialismo en simultáneo.