Actualidad

El lío en la bancada DC que salvó a Mañalich de la acusación constitucional

Imagen principal
El exministro Jaime Mañalich y su abogado defensor, Gabriel Zaliasnik. Créditos: Agencia Uno
POR Cecilia Andrea |

Solo siete de 15 integrantes del comité parlamentario DC e independientes votaron a favor. Los otros se abstuvieron, rechazaron o se ausentaron.

Lo aplaudieron cuando llegó, cuando concluyó su defensa y cuando se retiró, victorioso. El exministro de Salud Jaime Mañalich recibió tres aplausos de parte los diputados de Chile Vamos presentes en la sala de la Cámara de Diputados, ente que lo eximió de culpas al no alcanzar los votos necesarios para hacer avanzar la acusación constitucional en su contra.

Las dudas que recaían sobre el Comité Parlamentario de la DC tenían fundamento: votaron a favor solo siete de sus 15 diputados, entre militantes e independientes. Con ello la acusación contra Mañalich sucumbió con 71 votos positivos, 73 en contra y siete abstenciones.

Las dudas

“Cada uno de nosotros dará cuenta a la ciudadanía de cómo votará y por qué”, decía a PAUTA la mañana del martes Iván Flores, presidente de la comisión revisora del libelo contra Mañalich.

De alguna forma, Flores adelantaba lo que terminó ocurriendo cerca de las 16:00 horas de este martes: junto con él, Joanna Pérez, José Miguel Ortiz, Víctor Torres, Mario Venegas y Matías Walker votaron por la admisibilidad de la acusación. El resto rechazó, se abstuvo o ni siquiera estuvo presente en el momento clave.

En la bancada había cierta unanimidad en que el primer capítulo del texto, que acusaba poner en riesgo la vida y salud de la población por infringir la Constitución y dejar leyes sin ejecución, tenía poco sustento. Pero el segundo, donde se afirmaba que existía ocultamiento de datos y faltas a la probidad, suscitaba más dudas. Hasta el mediodía, algunos diputados como Daniel Verdessi, Miguel Ángel Calisto o Walker no habían tomado la decisión final.

Pero ahí, según explicaban desde la bancada, lo que algunos señalaban como “ocultamiento de información”, podía ser un tema “de criterio”. Y quienes dudaban hasta entonces, decían, no habían recibido ningún argumento que les probara lo contrario.

“Si hubo intención de dañar, no quedamos convencidos de eso. En el tema del ocultamiento de información, el hecho de incluir o no a los casos sospechosos es un criterio epidemiológico”, comentó el jefe de bancada falangista, Verdessi.

“Pónganse a estudiar si tienen dudas”, desafió Flores al final de la tarde.

Los intentos por cambiar el rumbo

La bancada de la DC -su comité parlamentario, donde conviven militantes y exmilitantes de otros partidos- revisó el tema hasta último momento. El mismo lunes mantuvieron la última reunión donde se abordó la votación de este martes. Allí se acordó rechazar la cuestión previa y permitir dar paso al fondo del libelo, pero nada más. De hecho, ni siquiera estuvo presente el grupo completo. Cinco de los 15 diputados no asistieron, entre ellos Calisto y Manuel Antonio Matta, que no votaron pero se esperaba que se abstuvieran; Jorge Sabag, quien rechazó; y Fernando Meza, que se abstuvo.

Entre quienes apostaban a que la acusación avanzara comentaban que en la bancada varios habían llegado a esa reunión bastante convencidos de su decisión final. Y que era poco lo que se podía hacer en ese caso. Pero aún había esperanza en la exposición que Flores debía hacer para desechar la cuestión previa, donde relataría “sólidamente” -dicen en la bancada- la evidencia que había recogido en nueve sesiones la comisión que presidió.

Pero la defensa a cargo de Gabriel Zaliasnik se lo impidió. Apenas le dieron la palabra, cerca de las 10:30 horas, el abogado aclaró que no harían la presentación de la cuestión previa y que preferían pasar directo al fondo.

“El exministro Mañalich nos ha pedido no ir a la cuestión previa para dar la cara”, dijo Zaliasnik. “No es una estrategia jurídica, no es un cálculo político”, agregó. En esa misma lógica, indicó que ya habían pedido al Ministerio Público que citara a declarar lo antes posible al extitular de Salud, en el marco de la investigación que el alcalde de Recoleta, Daniel Jadue (PC), y el senador Alejandro Navarro (PRO) impulsaron en su contra.

En dos horas de intervención, Zaliasnik dijo que la de este martes era una acusación con propósitos “revanchistas y sancionatorios”, que era “insólito” que se los culpara de ocultar datos cuando “lo que se ha hecho justamente es perfeccionar la gestión”, que el texto era “débil y desprolijo” e incluso hizo una conexión entre el proceso de la Fiscalía con el libelo.

“Cuando vieron que esto se desarmaba apareció inéditamente la filtración de un testimonio de la Fiscalía tratando de imputar hechos indebidos a nuestro representado”, agregó.

Un voto sí, otros no

Pero lo que no hizo y no dijo, a juicio del diputado Walker, fue desestimar con argumentos jurídicos el hecho del que se lo acusa en el capítulo segundo del documento. Y eso, al menos, sumó un voto favorable más por parte de los democratacristianos.

“La defensa del ministro fue mediática, no dice relación con los aspectos jurídicos, que no logró desvirtuar y me refiero particularmente a haber llevado un subregistro o registro paralelo de las cifras de contagios y fallecidos. Considero que es admisible esta acusación. Quería escuchar a la defensa para tomar la decisión pero la verdad es que no han logrado desvirtuar estos elementos”, declaró Walker.

Efectivamente, votó a favor del libelo. Pero no bastó.

“Querer hacer de Mañalich un chivo expiatorio no es el rol de una oposición que el día de mañana aspira a ser Gobierno […] Instalar esta acusación no era oportuno en medio del proceso constituyente”, declaró el diputado Gabriel Silber.

Se sumó más tarde a esa lógica su compañero de bancada, Jorge Sabag, quien rechazó la acusación y explicó que el responsable de la división en la oposición era un “ambiente extremadamente polarizado y una posición débil del Gobierno”.

“Dado el crispamiento que estamos viviendo en el país, se ha confundido todo. Se aprovecha cualquier tropiezo que pueda cometer el gobierno para convertirlo en una acusación constitucional. […] Hay una oposición muy dura, que no perdona nada y no quiere llegar a acuerdos”, dijo Sabag en conversación con Pauta Final, de Radio PAUTA.

Escuche la conversación completa a continuación

Los otros votos

El malestar en la oposición era claro. Con 151 parlamentarios presentes en Sala al momento de votar, el libelo necesitaba de al menos 76 para avanzar. Bastaba con cinco votos más para lograrlo. Por eso, con los resultados a la vista, varios acusaron sobre todo a quienes se abstuvieron. Entre ellos, la diputada de PPD, Loreto Carvajal, la única de su grupo que no votó a favor.

“Eso defrauda a la ciudadanía y espero que quienes votaron por ellos se los sepa representar”, dijo la diputada Marcela Hernando (PR), quien sostuvo la acusación en Sala.

“He mirado con atención todos los elementos. Sin duda hay cuestionamientos, pero ninguno de esos provocaron la suficiente convicción en mí para determinar que había aquí una intencionalidad. Cuando hay la legítima opción y no suficiente convicción, en uno ni otro sentido, creo que es de total legitimidad abstenerse ante la duda”, comentó Carvajal a PAUTA.

Quiénes rechazaron en la oposición: Sabag y Pedro Velásquez (IND). Pero además de los ya mencionados, se abstuvieron Jaime Tohá (PS), Carlos Abel Jarpa (IND) y también Pablo Lorenzini (IND), quien perteneció a la bancada DC hasta la semana pasada.