¿Por qué ahora y no antes al TC? La decisión sobre el primer retiro del 10%

Cuando se aprobó el primer retiro, en Chile Vamos contaban los votos para llegar al Tribunal Constitucional. Al final nadie recurrió.

“Esta ha sido una derrota que consideramos innecesario alargar. Contábamos con las firmas pero el análisis político que realizamos hacía inviable ir al TC por no tener certeza de un resultado positivo”.

La frase corresponde al entonces senador de la UDI Víctor Pérez y la pronunció el 23 de julio de este año, poco después de que ese mismo día la Cámara de Diputados aprobara, por 116 votos a favor, 28 en contra y cinco abstenciones, el proyecto que permitió a los afiliados al sistema de AFP el retiro parcial anticipado de sus fondos previsionales. 

En paralelo a Pérez, ese mismo día, el entonces senador RN y hoy canciller, Andrés Allamand, uno de los principales detractores del retiro -que entonces era un hecho inédito- despejó las dudas sobre los pasos que seguiría el oficialismo tras la derrota. 

“Los senadores de Chile Vamos hemos resuelto no concurrir al Tribunal Constitucional (TC). Asumimos que el proyecto de reforma ha sido aprobado por una amplia mayoría en ambas cámaras. Nuestra preocupación era, precisamente, dejar establecido que estos proyectos de reforma deben ser siempre aprobados por el cuórum más alto que establece la Constitución, lo que en los hechos ha ocurrido”, dijo Allamand.

La presidenta de la UDI, Jacqueline Van Rysselberghe, analizó el recurso hasta última hora de la noche de 23 de julio, confiando en que tenía los votos. Pero no. Con el desistimiento de Chile Vamos, el Gobierno quedó con escaso margen de maniobra tras el respaldo del 75% de los diputados, incluidos varios parlamentarios oficialistas descolgados.

Incluso el senador de la UDI Iván Moreira, horas antes de la votación, dijo en canal 13 que “le imploro al Presidente que no vaya al Tribunal Constitucional”.

El suspenso, en todo caso, se mantuvo por horas. Y desde el Gobierno respondían así a las preguntas sobre si recurrirían o no al TC: que aún quedaban pasos pendientes y que no había que adelantarse. “Una vez que el oficio promulgatorio llegue al Ejecutivo, ahí el Ejecutivo tiene que decidir el camino a seguir”, decía el entonces ministro del Interior, Gonzalo Blumel, tras conocer la votación a favor del retiro en el Congreso.

Un día después, La Moneda anunció la promulgación del proyecto y nadie recurrió al TC. 

Cinco días después de la aprobación del retiro de fondos, Víctor Pérez fue nombrado ministro del Interior. Duró apenas 98 días en el cargo.

¿Influyó el mal clima interno del TC?

Cuando el entonces senador Pérez señaló que no tenían certeza en el TC de obtener “un resultado positivo”, el Tribunal Constitucional vivía, a su vez, complejos momentos.

En rigor, pasaba por una profunda crisis interna -que estalló públicamente en abril- y que también habría influido en que el oficialismo decidiera no recurrir. Allí se protagonizaba una pugna pública entre su presidenta y exjefa de asesores del primer gobierno de Sebastián Piñera, María Luisa Braham, y al menos dos ministros: Iván Aróstica y José Ignacio Vásquez.

Ahora el TC –que tiene la misma integración que hace cuatro meses– debe resolver si acoge a trámite el requerimiento que el Gobierno presentó para frenar el proyecto del segundo retiro del 10%. El argumento del Ejecutivo es que la vía de reforma constitucional que usaron los diputados que impulsan la moción es inconstitucional. Es el mismo mecanismo usado por los legisladores la primera vez en lo relativo al retiro anticipado universal de fondos, sin pago de impuestos para las rentas altas.

En un comunicado público difundido el domingo 22 de noviembre, el Gobierno dijo que los parlamentarios “están intentando escribir una Constitución paralela”.

El resquicio legal

Este 23 de noviembre, el senador de la UDI Claudio Alvarado señaló en Primera Pauta, de Radio PAUTA, que si La Moneda decidió esta vez recurrir al TC y no en julio pasado se debe a que, anteriormente, se pensó que un proyecto como este sería solo por única vez.

“Bajo el principio de buena fe de que era una sola vez y las necesidades de las personas estaban evidentemente expuestas en invierno, con caídas notables de los ingresos y un desempleo gigantesco, dijimos ‘miremos para el lado’. Pero esto ya se está convirtiendo en costumbre y uno no puede permitir que mayorías circunstanciales comiencen a alterar las normas constitucionales”, continuó. Para el primer retiro de fondos, el ahora senador era ministro de la Segpres.

Alvarado aludió a otra discusión central ocurrida en julio pasado: los parlamentarios habrían usado un “resquicio legal” al posibilitar los cambios a la seguridad social no por la vía de la iniciativa legal, que requiere exclusivo patrocinio presidencial, sino por una moción de cambios a la Constitución. “Esto es un resquicio constitucional donde se buscan modificaciones transitorias a la Constitución para pasar a llevar iniciativas exclusivas del Presidente de la República”, recordó el senador.

Pocas horas después, en el Palacio de La Moneda, el ministro secretario General de Gobierno, Jaime Bellolio, refrendó la postura. Aseguró que sí habrá un segundo retiro, pero no vía “trampa constitucional”, sino que “de manera legal”.