La polémica por la triangulación tiene doble jornada en la Cámara

Los diputados de la Comisión de Trabajo recibieron los antecedentes técnicos, muchos de ellos de compleja comprensión, de parte del superintendente de Pensiones.

Se suman antecedentes, y algunas preguntas vuelven sobre lo aclarado. No es la primera oportunidad en que el superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, responde por el caso de las denuncias de triangulaciones de fondos entre la AFP Habitat, Moneda Asset Management e Inversiones La Construcción (ILC)*.

Esta vez lo hizo el lunes 14 y martes 15 de diciembre frente a la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados y respondió lo mismo que ya ha dicho veces anteriores, pues el caso no es nuevo: las inversiones que el ingeniero comercial Gino Lorenzini denuncia como ilegales no constituyen ninguna infracción a la ley, según la fiscalización de la superintendencia. 

Lorenzini, dueño de la firma no regulada Felices y Forrados (FyF), instaló el tema y algunos diputados lo siguieron.

Aunque en Chile Vamos consideran que el punto está aclarado e incluso hubo reclamos por dedicarle tantos minutos al tema -“una pérdida de tiempo”, dijo Frank Sauerbaum (RN)-, otros diputados, principalmente de la oposición, insisten. De partida, la Cámara ya aprobó una sesión especial en la que Macías tendrá que volver a presentar sus diapositivas con las razones por las que no hay ninguna ilegalidad. Y por seguro tendrá que repetir lo mismo en la Comisión Investigadora que impulsaron los diputados Renato Garín (Ind) y Cosme Mellado (PR) y que fue aprobada con 97 votos de todo el espectro político.

Según el mismo Macías ha reiterado, no hay ningún antecedente nuevo sobre el caso que ya en 2019 revisó el organismo que dirige. Ni siquiera entonces había existido una denuncia, como dijo Lorenzini que había hecho, sino más bien una consulta al sitio web que fue respondida a tiempo.

Pero aunque no haya nada nuevo, el tema tendrá para rato: ahora los cuestionamientos son sobre la norma, regulada en 2008. “Si alguien cree que esto no es lo correcto, siempre es válido de ser discutido”, comentó Macías, quien recordó que las normas existentes provienen de la legislación del mismo Parlamento.

Existe, pero no es ilegal

Macías explicó que es cierto que la Ley 20.255 establece que los recursos de los fondos de pensiones no pueden ser invertidos directa o indirectamente en acciones de AFP. Y que también es cierto que, como se precisa en artículos posteriores, dichas inversiones no pueden hacerse en títulos “emitidos o garantizados por la administradora del fondo respectivo ni tampoco en instrumentos que sean emitidos o garantizados por personas relacionadas a esa administradora”.

Pero las normas suelen tener más artículos y disposiciones. Los legisladores las debaten y aprueban todo el tiempo.

Un poco más abajo, la misma ley indica qué se considera una “inversión indirecta”. En el artículo 98, se explica que una inversión indirecta es una inversión “significativa” en activos realizada por los fondos de pensiones, según lo consagre el Régimen de Inversión de los Fondos de Pensiones.

¿Qué dice el Régimen de Inversión? Que para que una inversión sea “significativa” debe cumplir simultáneamente con dos condiciones: que resulte ser superior al 0,5% del valor total de los activos del respectivo vehículo de inversión, y que “la suma de las inversiones que cumplan la condición antes señalada a través de todos los vehículos de inversión que la contengan sea superior al 0,1% del fondo de pensiones”. Con esos criterios, las inversiones de AFP Habitat están en regla.

Ante la evidencia, algunos parlamentarios críticos de los acusadores cuestionaron una “falta de estudio e improvisación de la denuncia”.

“Agradezco la exposición porque es esclarecedora, despeja toda duda y echa por tierra las acusaciones que tuvieron su origen en una denuncia que hizo el director ejecutivo de FyF. De alguna manera, una denuncia hecha en represalia por una serie de estudios que la misma superintendencia publicó sobre la baja rentabilidad y cómo afectaba esto a quienes, inducidos por FyF, se les estaba generando un deterioro en sus inversiones”, dijo Patricio Melero (UDI) en la sesión.

La polémica no quedó despejada con aquello. El foco ahora es otro: si hay un problema en la norma o no, como Tucapel Jiménez (PPD) le preguntó directamente al superintendente. La presidenta de la comisión, Gael Yeomans (CS), afirmó que veía un “problema normativo claro” porque habría una norma explícita prohibitiva, pero había otra que considera una “apertura que no considera el paquete completo”. Se refería a que se tomaban las inversiones por separado y no el total, pues, por ejemplo, no se consideraría -continuó- la participación de ILC en Habitat. Ella misma usó metáforas que, a partir de lo comentado, provienen del novelista Carlos Tromben.

El mismo superintendente le respondió el día siguiente argumentando que las exposiciones no significativas en empresas relacionadas (de menos del 0,1% del fondo de pensiones invertidas) no alteran el control de esas empresas, pero sí permiten mayor diversificación de los recursos previsionales. Y que si se tomara el “todo” en lugar de cada inversión por separado, se perjudicaría precisamente esa diversificación y no necesariamente aumentaría el control en conflictos de interés.

Los parlamentarios, así, quedaron expuestos a explicaciones complejas. En simple, lo que transmitió el superintendente es que la diversificación de inversiones busca ampliar la rentabilidad de los fondos previsionales y de ese modo incrementar la pensión final.

En paralelo, la diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS) pidió a Macías que, independientemente de lo que ocurría con las inversiones significativas, explicara cuál era el circuito que se producía entre Habitat, Moneda e ILC. El funcionario se comprometió a entregar la información por escrito. 

La polémica de Volcom

“La presidenta de la comisión hace afirmaciones gratuitas y falsas”, acusó Melero hacia el final de la sesión del lunes. Lo hizo mientras Yeomans intervenía y pedía a Macías que se entregaran antecedentes sobre las denuncias públicas hechas a Volcom, una administradora de fondos cuyo principal inversionista es Moneda Asset, que “ya sabemos la relación que tiene con el Presidente Sebastián Piñera“, dijo. 

Melero alzó la voz de inmediato. “¿Qué relación tiene? Es una afirmación gratuita”, la interpeló. De hecho, en Chile Vamos han insistido en que con este tema habría cierta intencionalidad de perjudicar a Piñera. Yeomans retrocedió y tuvo que aclarar: Moneda es uno de los controladores del fideicomiso ciego del Presidente.

Para este punto también pidió la palabra Garín, que no forma parte de la comisión pero estaba como invitado. En su intervención citó una entrevista a José Miguel Bulnes, socio de Volcom, que apareció en el cuerpo Economía y Negocios, de El Mercurio, el fin de semana pasado. 

“Esto no es un ataque al Presidente. Es una investigación responsable que hay que hacer, sobre las administradoras generales de fondos porque son un negocio de la élite que intermedian entre grandes fondos internacionales y las AFP y en ese paso cobran comisiones. La comisión investigadora se fundamenta no en la persecución del Presidente, ni en mentiras publicadas por nadie, sino en el reportaje hecho por El Mercurio el domingo o en la estructura de inversiones de Volcom donde está Inversiones Odisea [continuadora de Bancard]”, señaló Garín.

El superintendente Macías, a distancia desde su oficina en Santiago, comprometió el envío de todos los antecedentes requeridos. Una vez más.

* Uno de los dos controladores de AFP Habitat es ILC, empresa vinculada con la Cámara Chilena de la Construcción que, a su vez, es la controladora de PAUTA.