Así fueron los alegatos en el TC por la reforma constitucional del segundo retiro

El abogado de Piñera, Gastón Gómez, alertó sobre un impacto en proyectos como el de la tributación a los altos patrimonios. El representante del Senado, Gabriel Osorio, apuntó que hay otras normas cuyo tratamiento nadie ha impugnado.

El Tribunal Constitucional entregará el lunes 21 de diciembre su veredicto -si acoge o rechaza- el requerimiento que presentó el Presidente de la República, Sebastián Piñera, quien pidió considerar inconstitucional que los retiros de fondos de pensiones sean impulsados por los parlamentarios a través de reformas transitorias a la Constitución a un artículo permanente.

Sin embargo, debido “a la complejidad de la materia”, el Pleno decidió aplazar en 10 días la entrega del fallo, que tendrá los argumentos de cada uno de ministros. La fecha expiraba el 20 diciembre, por lo que ahora la resolución saldrá a fin de mes.

El proyecto impugnado por el Presidente fue el que presentó un grupo de diputados con el fin de lograr el segundo retiro de los fondos por medio de una reforma a la Constitución. Es la misma vía que utilizaron para el primero, en agosto pasado. Sin embargo, esa vez el Gobierno no recurrió al TC. El segundo retiro ocurrió de todos modos, pero solo tras un mensaje del Ejecutivo y no mediante una moción parlamentaria.

En representación del Mandatario alegó este viernes el abogado Gastón Gómez. En el otro frente expusieron ante el Pleno del TC el abogado Gabriel Osorio, por el Senado, y Reynaldo Núñez (en reemplazo de Miguel Landeros), por la Cámara de Diputados. Osorio y Núñez pidieron al tribunal el rechazo del requerimiento presidencial.

Atribuciones exclusivas

El foco de los alegatos estuvo en si los diputados tienen o no las atribuciones para impulsar reformas, las que, a juicio de Gómez, de acuerdo con la Constitución, son atribuciones exclusivas del Presidente.

Hubo otro punto en debate: si el segundo retiro ya es un hecho –se aprobó en el Senado la propuesta del Gobierno– y, en cambio, la propuesta de reforma constitucional de los diputados cuya constitucionalidad se discute se rechazó y debió partir a Comisión Mixta, ¿debe entonces pronunciarse el TC? A juicio del abogado Gabriel Osorio, esta es una de las razones por la que el recurso debe ser rechazado: “Ha perdido oportunidad en atención a que no hay un texto de reforma constitucional actualmente se esté discutiendo”.

Y añadió: “Una de las cosas que pasó en el segundo trámite constitucional en el Senado fue su rechazo total, a la totalidad del texto. Si bien se nombraron a los miembros de la Comisión Mixta, todavía no se conforma. No hay texto sobre el cual pudiese pronunciarse este excelentísimo tribunal”.

Gómez: del pasado al futuro y viceversa

En su alegato, el abogado del Mandatario, además de detallar los tres vicios legales que, estima, tiene el proyecto de los diputados, dijo al comenzar su intervención ante el Pleno de ministros que “todo el mundo está esperando lo que van a decir ustedes sobre esta materia”.

“Hay una cuestión de fondo que trasciende todo este debate”, partió en su intervención virtual. Luego dijo: “Ustedes deben decidir una cuestión que va a tener enorme trascendencia para todo el sistema político y constitucional chileno por los próximos años. Esa es la clave de lo que se está discutiendo. Ustedes van a tener que resolver sobre si el proceso constituyente que se va a iniciar en abril se puede hacer respetando el epígrafe 2 del capítulo 15 de la Constitución”.

Luego aludió a que la decisión que tome el TC podrá tener incidencia directa en otros proyectos de ley en que la Cámara está usando la misma vía: el proyecto que permite el retiro de fondos en rentas vitalicias y el impuesto de emergencia a los altos patrimonios.

Fue un punto que le rebatieron, rápidamente, Osorio y Núñez: ambos afirmaron que el TC solo debía pronunciarse por el segundo retiro, pues era materia de discusión en cuestión este proyecto de reforma constitucional y no otros.

Pero Gastón Gómez también recurrió al pasado en su alegato, particularmente a cómo se comportó el TC en las reformas a las tres áreas de la economía durante el gobierno de Salvador Allende. Es el mismo argumento al que, durante la discusión en el Senado por el primer retiro, aludió la senadora de la UDI Ena Von Baer.

“Qué paradoja la que existe entre dos grandes tribunales constitucionales de nuestro país”, dijo. Y recordó que el TC en 1973, cuando debió resolver sobre la constitucionalidad de las tres áreas de la economía, se declaró incompetente pero por una cuestión formal”.

Y agregó: “Esa decisión, tal vez si hubiera sido distinta, habría permitido una luz de esperanza que pudiese haber encauzado el proceso político y social en que el país está envuelto en esos años. Unos meses después, ese Tribunal Constitucional fue disuelto y, como dijo el profesor (Enrique) Barros, nadie derramó una lágrima por su disolución”.

Senado recuerda emergencia por Covid-19

Después de escuchar a Gómez, fue el turno del abogado del Senado Gabriel Osorio. El profesional pidió al TC rechazar el requerimiento: recalcó que el proyecto de reforma trasitoria que se impugna, además de no existir como texto al haber sido rechazado por el Senado, tal como en primer retiro de fondos se enmarcó dentro de la emergencia sanitaria por el Covid-19.

Y recordó que no ha sido la única medida de esta naturaleza: “Han existido reformas que solamente han incorporado disposiciones transitorias y no solo a propósito del Covid. Hay disposiciones transitorias que en realidad tienen carácter de permanente o de regular una determinada situación jurídica. Lamentablemente, para los deseos del Presidente”.

Sobre el argumento de Gómez de que se trata de una iniciativa exclusiva del Presidente, dijo: “Debe rechazarse (el recurso) porque no estamos frente a una modificación del artículo 19 número 18 de la Constitución. Esta no es una norma de seguridad social. Estamos en una confusión, ya que siempre se olvidó en el requerimiento, y en las declaraciones del Presidente, que han existido un sinnúmero de reformas constitucionales y de leyes que han sido dictadas a propósito de la pandemia del Covid-19 y nada se dice al respecto”.

“¿Sabe lo que más me preocupa? Que se sostenga que la reforma constitucional implícitamente modifica el artículo 19 número 18, pero que no se sostenga que una ley, es decir una norma de inferior jerarquía, no vulnera el artículo 19 número 18”, dijo en referencia a la ley que permitió el segundo retiro y que fue aprobada en el Senado con la propuesta del Gobierno.

Cámara: “No hay escamoteo de votos”

El abogado de la Cámara, Reynaldo Núñez, puso énfasis en la alta votación que el retiro de fondos tuvo en el Congreso. “En este asunto, es relevante hacer referencia a la reunión de voluntades. Este tema es esencial en el funcionamiento de órganos colegiados que adoptan decisiones”, dijo.

Recordó que la Comisión de Constitución de la Cámara aprobó el proyecto de reforma que hoy se cuestiona por 11 votos a favor y solo uno en contra. Mientras que en Sala la votación en general fue por 130 votos a favor, 18 en contra y dos abstenciones, y luego, en particular, se aprobó el inciso 1° por 133 respaldos, 15 en contra y dos abstenciones.

“Los incisos restantes fueron aprobados por 141 votos a favor, siete en contra y una abstención”, enumeró. “Todas estas votaciones se efectuaron sobre la base de 155 diputados en ejercicio y en ellas se exigió contar con el voto favorable de 95 diputados, que representan las 3/5 partes. Y, me permito comentar, que el cuórum de 2/3 importa el número de 103 parlamentarios”, señaló en tono descriptivo.

Y añadió: “El resultado es muy claro: no hay escamoteo de votos. No hay duda alguna en la manifestación de voluntad del constituyente”.

Revise todos los alegatos del viernes 18 de diciembre en el Tribunal Constitucional

Parte 1/2

Parte 2/2