Hernán Corral y el caso Panguipulli: “Lo más cómodo para la Corte era confirmar las cautelares”

En esta entrevista, el académico y columnista aborda la presión mediática de los jueces y muestra su preocupación por la falta de capacitación de carabineros.

Hernán Corral Talciani es profesor de derecho civil en la Universidad de Los Andes y columnista de temas jurídicos tanto en El Mercurio y como en su blog en corraltalciani.wordpress.com. Pero también tiene desde hace 11 años una activa cuenta de Twitter dedicada a referir y comentar sentencias judiciales, con más de 16 mil seguidores.

Y uno de los casos recientes al que se refirió fue al de la muerte de Francisco Martínez (27) por el actuar del carabinero Juan González. El uniformado le disparó en pleno centro de Panguipulli mientras el malabarista se negaba a un control de identidad y lo amenazaba con unos machetes. 

Tras formalizar a González por homicidio simple, el juez del tribunal de garantía de Panguipulli, Felipe Muñoz, decretó arresto domiciliario. Pero cuando el caso se vio en la Corte de Apelaciones de Valdivia, por dos votos contra uno la medida cautelar fue rebajada a la de arraigo nacional con firma quincenal.

Entonces, Corral comentó su cuenta de Twitter: “Habla bien de la Corte de Valdivia que no se haya sometido a presión mediática y que en vez de decretar prisión preventiva de carabinero de caso Panguipulli, lo haya dejado con arraigo nacional y firma quincenal”.

En entrevista con PAUTA, el abogado profundiza su visión del caso, que luego de la formalización del carabinero sigue en investigación en la Fiscalía.

-¿Qué señal estima que envió la Corte de Apelaciones de Valdivia al bajar la medida cautelar de Juan González?

“No creo que la Corte haya querido enviar ninguna señal, sino simplemente estimó que la firma quincenal y el arraigo nacional eran suficientes para asegurar la comparecencia del imputado en el proceso penal. Se trata de un fallo que, en todo caso, tuvo un voto disidente. Ignoro si este voto se decantaba por mantener el arresto domiciliario o decretaba como querían los querellantes la prisión preventiva”.

-Usted comentó en su cuenta de Twitter que en su decisión la Corte no se sometió “a la presión mediática”. ¿Piensa que los jueces están sometidos a presiones? Y si es así, ¿en qué tipo de causas puede ocurrir eso a los jueces?

“Los jueces son seres humanos y es obvio que sienten la presión de los medios. Ya lo hemos visto en otros casos en que jueces han sido funados por adoptar decisiones que son políticamente incorrectas. Por eso, pienso que lo más cómodo para los ministros de la Corte era confirmar las cautelares decretadas por el juez de garantía, mientras que optó por reducirlas afirmando que preliminarmente se debía considerar que el carabinero habría actuado en legítima defensa”. 

“Me preocupa que tres carabineros no estén capacitados”

-Previamente a que se viera la apelación, el juez de Garantía, Felipe Muñoz, determinó arresto domiciliario para González. ¿Cómo evalúa esa medida?

“En principio, y sin conocer todos los antecedentes del caso, me parece adecuada. Además, fue la cautelar que pidió el Ministerio Público. Pienso, sin embargo, que fueron más acertadas las medidas decretadas por la Corte. El arresto domiciliario total es una privación de libertad que debiera proceder sólo en casos excepcionales”.

-Las medidas cautelares del tribunal de garantía y de la Corte de Valdivia ¿pueden ser un indicio de la ruta judicial que puede tomar este caso?

“No lo creo. Todo va a depender de cómo el fiscal investiga los hechos y determina si el carabinero, al disparar frente a la agresión del malabarista, tuvo una reacción racional y proporcionada para repelerla”.

-Parte del debate en la formalización de González es que en el homicidio de Francisco Martínez hubo legítima defensa. ¿Cuál es su opinión al respecto?

“El incidente es muy confuso y han aparecido videos desde diversos ángulos. Se ha hablado de que Francisco Martínez padecía de esquizofrenia, los machetes que usaba al principio se dijo que eran de utilería, pero luego se supo que eran verdaderos cuchillos, aunque sin filo. Mi opinión es que hay que dejar que la justicia determine los hechos y aclare la responsabilidad del carabinero”.

-¿Qué le parece la actuación de la Fiscalía? En la audiencia señaló que el último disparo a Martínez -que dio muerte al malabarista- fue innecesario y que “excede la necesidad racional del medio empleado por el imputado para impedir o repeler la referida agresión”.

“Sí es así, estoy de acuerdo, pero queda por determinar si el carabinero pudo en fracción de segundos apreciar que Martínez ya estaba en el suelo y que no continuaba en su agresión. Debe considerarse que ese examen es sólo para la formalización, por lo que podría cambiar ya sea a favor del carabinero o en su contra. Sobre la totalidad del incidente, lo que a mí más me preocupa es cómo tres carabineros no están capacitados para reducir a una persona descontrolada y se termina con su muerte, acribillada a balazos y, más aún, en pleno centro de la ciudad y a mediodía, con el peligro que ello representaba para los transeúntes. En el fondo, el carabinero puede haber actuado en legítima defensa, pero como policía entrenado y profesional uno debería esperar que actuara usando los medios menos lesivos posibles. Tratándose de una persona a la que la ley le ha dado el poder de usar armas de fuego, debe exigírsele más que a cualquier ciudadano. En este sentido, pienso que Carabineros debiera esforzarse por capacitar mejor a sus oficiales y suboficiales”.