Acercamientos y recriminaciones: la reunión de los poderes del Estado por La Araucanía

El Presidente Piñera recibió en La Moneda a las máximas autoridades del país. El patrullaje mixto y el eventual Estado de Sitio centraron el debate.

Casi dos horas duró la reunión que la mañana de este viernes 26 de febrero encabezó el Presidente Sebastián Piñera con los máximos representantes de los poderes del Estado. La cita, que se realizó en La Moneda de manera presencial, fue la primera reunión de la ronda de conversaciones que quiere liderar el Mandatario con el fin de enfrentar la crisis y los hechos de violencia que se viven en la Macrozona Sur, en especial en la Región de La Araucanía. 

Piñera reflexionó sobre la situación, la necesidad de enfrentarlo como Estado y pidió ciertas tareas a cada uno de los presentes. Estuvo todo el encuentro flanqueado a la derecha por el ministro del Interior, Rodrigo Delgado, y a la izquierda con el presidente de la Cámara de Diputados, Diego Paulsen (RN). Al otro lado de la mesa, lo escucharon las máxima autoridades del Senado, Adriana Muñoz (PPD); de la Corte Suprema, Guillermo Silva; del Consejo de Defensa del Estado, Juan Peribonio y el contralor Jorge Bermúdez. También, tomó nota el fiscal nacional, Jorge Abbott, quien fue el único que participó de forma telemática. 

Hubo puntos comunes cuando se habló de dividir el problema. Por un lado, cómo enfrentar la violencia y la delincuencia y, por el otro, cómo esos hechos debían separarse de las históricas demandas de las comunidades indígenas de la zona, luego de décadas de propuestas fracasadas. Esta definición es clave para el Gobierno y fue calificada, según comentan en La Moneda, como un buen pie para las citas que vendrán con otros actores en el marco del último llamado de acuerdo nacional que hizo el Presidente.

“En la reunión, al menos se logró reconocer que hay un problema que afecta a todos los poderes del Estado y que no hemos sido capaces de ponernos de acuerdo para condenar la violencia, y poder atacar de manera contundente el narcotráfico y terrorismo en la región. Pero, también, hubo una autocrítica, porque la clase política no se ha puesto de acuerdo y no ha dado respuestas a las legítimas demandas de nuestros pueblos originarios”, señaló el presidente de la Cámara a PAUTA.

De hecho, tras finalizar la cita, Piñera repasó este concepto. “Hay que hacer una total y absoluta separación entre las legítimas demandas de los pueblos originarios y de todos los chilenos, y la acción de grupos de crimen organizado que recurren al narcotráfico, a la violencia, a los incendios, a la extorsión, al robo de madera y usan armamento con características de guerra. Son dos cosas distintas”, señaló.

Los efectos del patrullaje mixto

Sin embargo, tanto el Mandatario como Delgado debieron escuchar también críticas cruzadas por el trabajo de coordinación que se ha implementado en los últimos días en La Araucanía, el Biobío y Los Ríos entre Carabineros, la PDI y las Fuerzas Armadas.

Las suspicacias que genera el “patrullaje mixto” en una parte de la oposición se debe a las facultades que tendrían esas instituciones bajo la figura de Estado de Catástrofe, que se vive hace casi un año en el país como consecuencia de la pandemia. De hecho, este fue uno de los puntos que cuestionó la senadora Muñoz y que el ministro del Interior debió explicar.

“La conformación mixta está fuera de las facultades que se otorga al Gobierno en el decreto de zona de catástrofe que está en el marco solo de la pandemia”, señaló Muñoz a la salida del encuentro, en una imagen que fue comentada en redes sociales, pues todos los hombres presentes, incluido el Mandatario, la dejaron hablando sola.

Para La Moneda la lectura es una: el decreto que generó el Estado de Catástrofe tiene “suficientes márgenes” para permitir el apoyo militar a las policías en las labores de asegurar los perímetros y reforzar la logística en ciertos puntos de control. 

Pero la parlamentaria PPD insistió en que la medida, tal cual está, no le parece y pidió mayores herramientas de inteligencia, a lo que el propio Mandatario respondió que parte de eso podría mejorarse con el proyecto de ley que busca fortalece y moderniza el sistema de inteligencia del Estado y que se encuentra en tramitación en la Cámara. “Creo que desplegar fuerzas en La Araucanía para combatir lo que todos queremos combatir, la violencia, el narcotráfico y la delincuencia se requiere primero saber a dónde apuntar”, agregó la presidenta del Senado. 

Visiones cruzadas en algunos temas

También se abordaron otros pendientes, como el desarrollo económico de la zona, la entrega de tierras y la idea de reactivar la discusión sobre el Ministerio Indígena y el Consejo de los Pueblos Originarios. Si hubiera que hacer un resumen de la cita, según algunos de los presentes, Peribonio llegó con una lista de sus causas y lo propio hizo Abbott.

Por otro lado, el contralor tuvo un bajo perfil y el titular de la Corte Suprema se mantuvo una postura similar. Los más activos y polémicos fueron los representantes del Poder Legislativo. 

De hecho, uno de los momentos incómodos fue cuando Diego Paulsen, quien es diputado por La Araucanía, le respondió al presidente de la Corte Suprema, quien, según los presentes, aseguró que en esta etapa, desde el área judicial, “había poco que hacer”. Una frase que molestó al presidente de la Cámara. 

Otro punto que tensionó el ambiente fue el “no” rotundo de la cabeza del Senado a la posibilidad de decretar un Estado de Sitio en La Araucanía. Muñoz se negó en privado y en público a la petición que han levantado en varios sectores de Chile Vamos. “De ninguna manera, en mi opinión y en mi posición, es aceptable una intervención militar. Y una intervención a través de un Estado de Sitio”, señaló Adriana Muñoz. 

Paulsen, también, la emplazó de vuelta. “La postura de la señora Muñoz desde el escritorio de Santiago es bastante diferente a lo que podamos nosotros compartir con la realidad que vivimos en la región de La Araucanía”, dijo el diputado de RN. 

El debate sobre decretar Estado de Sitio en la zona, en especial, luego de las últimas semanas de violencia se instaló con fuerza en el oficialismo. En La Moneda han equilibrados los pros y contras de tomar una decisión así. De hecho, aunque insisten que no se descarta ninguna opción, en el Gobierno admiten que sería difícil contar con los apoyos de la oposición.

Incluso, ante la consulta si esta opción estaba sobre la mesa, el propio Presidente respondió: “Hoy estamos con un Estado de Catástrofe. La Constitución contempla Estado de Excepción Constitucional entre los cuales hay Estado de Emergencia, Estado de Sitio, Estado de Asamblea. Por supuesto que son instrumentos que están dentro de nuestro Estado de Derecho que analizamos y consideramos de acuerdo al mérito de las circunstancias”.