Pepe Auth e idea de acusación constitucional: “En plena pandemia sería un despropósito”

El diputado argumenta que hay que esperar al final para hacer un balance real de la gestión del Gobierno.

En las últimas dos semanas, en el Frente Amplio ha vuelto a sonar la idea de impulsar una acusación constitucional, esta vez contra el ministro de Salud, Enrique Paris; y también contra el Presidente Sebastián Piñera. No son los únicos: en la bancada socialista también ha calado la idea. De acuerdo con lo que han expresado, la razón fundamental es el manejo de la pandemia, aunque hace poco se sumó la candidata a gobernadora de la Región Metropolitana Karina Oliva pidiendo tramitar el libelo por la decisión del Gobierno de llevar al Tribunal Constitucional el proyecto del tercer retiro del 10%. 

En 2019 Piñera ya se enfrentó a una acusación de ese tipo, pero los diputados acogieron la cuestión previa y no prosperó. Pepe Auth (IND) fue uno de los 73 que votó en contra. El exministro Jaime Mañalich también fue enjuiciado por la Cámara, pero se salvó con cuatro votos no emitidos y siete abstenciones. Auth estuvo entre esos últimos. “Hay que esperar a poder hacer una evaluación global y el balance de aciertos y errores”, declara el diputado.

– Este viernes la cantidad de contagiados subió a 9.100. Algunos parlamentarios de oposición están analizando la idea de impulsar una acusación constitucional contra el ministro de Salud, Enrique Paris. ¿Cree que es el momento?

“En plena pandemia sería un despropósito usar el arma más poderosa y letal del que dispone el Congreso en su relación con el Ejecutivo. Más allá de aciertos y errores del momento, hay que esperar al final para hacer un balance de la gestión del Gobierno frente a la pandemia y evaluar si amerita o no una acusación constitucional”.

– ¿Entonces el problema no es el fondo de lo que podría ser la acusación sino el momento?

“No. El punto es que para acusar constitucionalmente sobre la gestión frente a la pandemia hay que esperar a poder hacer una evaluación global y el balance de aciertos y errores en comparación con los demás gobiernos del mundo. Porque no es que haya una manera correcta de enfrentarla, una especie de vademécum que seguir, cada gobierno ha actuado según sus recursos y capacidades, y aunque ha habido estrategias muy distintas, aún no se puede establecer cuál era la más adecuada”.

– ¿Tiene sentido evaluar una acusación constitucional “después de” la pandemia, si la pandemia podría terminar después de finalizado este gobierno?

“Si luego queda en evidencia que el balance es muy negativo en relación a los resultados de otros gobiernos que tomaron otras decisiones, por supuesto que existe la opción de la acusación constitucional si se llega a la conclusión de que en el manejo de la pandemia se tomaron decisiones que transgredieron la Constitución y las leyes produciendo efectos sobre la salud de la población”.

-La idea también se extiende al Presidente Piñera. ¿Lo apoyaría en ese caso?

“El mismo razonamiento se aplica al Presidente. Con el agravante de que en ese caso, lo que ocurre es mucho más grave porque se interrumpiría un mandato de cuatro años por primera vez desde el 11 de septiembre de 1973 y el Congreso debería elegir un nuevo Presidente y Gobierno hasta el 11 de marzo de 2022. Eso profundiza la inestabilidad e incertidumbre en un momento en que se necesitan certezas”.

-¿Entonces por qué cree que en medio de la crisis sanitaria hay parlamentarios preocupados de impulsar una acusación constitucional?

“Es demasiado fácil meter al Congreso en la disyuntiva de una acusación constitucional. Basta juntar diez firmas de diputados. En tiempos electorales, es muy posible que a algunos les interese marcar diferencia y liderazgo, pues saben que más allá de que la mayoría opositora es contraria a la idea, al final termina alineándose detrás de las acusaciones para no aparecer respaldando al Gobierno en la disyuntiva”.

Pamela Jiles: “amenaza para todo el establishment”

-Usted no ha votado a favor de ninguno de los retiros del 10% y ha dicho que este tampoco lo votaría a favor, pero lo que argumenta la oposición y parte del oficialismo es que hay un porcentaje de la población a la que no le ha llegado ninguna ayuda económica. A su juicio, ¿el Gobierno debería seguir demorando el trámite ante el Tribunal Constitucional?

“Yo voté contra el primer retiro, aunque tenía mucha justificación en la demora del Gobierno en entender la magnitud y duración de la crisis pandémica, precisamente porque sabía que no sería “excepcional y por única vez” sino que se abriría una compuerta muy difícil de cerrar, porque la gente siempre preferirá disponer de sus recursos en el presente en lugar de preservarlos para el futuro. Vamos en el tercero y seguramente en la campaña presidencial o parlamentaria aparecerá un cuarto o la promesa de poder retirar todos los ahorros previsionales. Eso dinamita toda posibilidad de un sistema duradero que otorgue pensiones dignas. Mi tema no es de constitucionalidad o inconstitucionalidad, sino de que se trata de una muy mala política pública que daña severamente el objetivo de mejorar las pensiones futuras y presentes”.

– Usted planteó en Twitter esta semana que no había conflicto de interés de parte de la diputada Pamela Jiles al vitorear en la sala de la Cámara a su pareja y candidato a gobernador, Pablo Maltés, pero no hizo referencia al tenor de sus declaraciones previas sobre el diputado Diego Schalper. ¿Cómo vio aquella escena?

“La anécdota de emplazamientos cruzados entre Schalper y Jiles ocurre con mucha frecuencia y con grados equivalentes de humor en el debate parlamentario. Lo que hace la diferencia es que Pamela Jiles se ha convertido en una amenaza para todo el establishment, incluido el de izquierda, y lo que se le permite a los demás en su caso es utilizado para justificar su deseada exclusión. Yo, en todo caso, puesto en los tacones de Pamela Jiles, le habría agradecido a Schalper por suponer que Pablo Maltés estaría en la segunda vuelta de gobernadores y, por tanto, debía ella abstenerse de participar en esa votación para el establecimiento de una franja televisiva para la segunda vuelta de gobernadores regionales”.