La solución legislativa de la oposición que podría hundir el tercer retiro del 10%

Un grupo de diputados encontró un texto ideal para sortear el TC. No tuvo ni un solo voto de la derecha y el escenario se vuelve incierto para la votación en sala.

“No contamos con el cuórum necesario para aprobar el tercer retiro en sala”, afirmaba la diputada Pamela Jiles (PH) a cuatro horas de haber iniciado el debate en la Comisión de Constitución de la Cámara. El proyecto avanzaba con rapidez hasta justo antes del comienzo de esa instancia. Pero precisamente la fórmula que impulsaron los diputados de oposición en su intento por sortear el Tribunal Constitucional es la que podría hundirlos en la Sala de la Cámara este miércoles y jueves.

La razón es sencilla: al menos la mitad de los diputados y diputadas del oficialismo estaban dispuestos a aprobar otro retiro, pero solo si nuevamente se trataba de una reforma transitoria a la Constitución, técnica utilizada en el primer 10%. El mecanismo que se aprobó, no obstante, es una reforma permanente al cuerpo de la Carta Magna.

Y para la votación de esa propuesta en la misma comisión la derecha no entregó ni un voto.

La fórmula que hace peligrar el retiro

Este lunes, los diputados Marcos Ilabaca (PS) y Matías Walker (DC) llegaron al Congreso con una indicación bajo el brazo que, de acuerdo con lo que argumentaron, podría hacer que el tercer retiro del 10% pasara con éxito el inminente trámite ante el Tribunal Constitucional.

Lo que hacía el texto era hacerse cargo de los tres argumentos que el tribunal esgrimió para darle la razón al Gobierno la última vez: 1) modificaba permanentemente la Constitución -y no de forma transitoria, lo que había objetado el TC- en una parte que requiere 3/5 de los parlamentarios para cambiarse; 2) agregaba unas líneas para permitir que los parlamentarios pudieran autorizar los retiros de fondos, pero sin generar gasto fiscal directo, y 3) les permitía también legislar sobre materia de seguridad social, hoy de iniciativa exclusiva del Presidente.

La fórmula parecía perfecta, pero no para Chile Vamos. Renovación Nacional, por ejemplo, aceptó el lunes respaldar el tercer retiro solo si se trataba de una modificación transitoria a la Constitución. Su argumento: una reforma permanente ya cambiaba el tono de la discusión. Así lo refrendaron en la comisión, cuando ninguno de los diputados de ese partido aprobó la propuesta de Walker y compañía, quienes a su vez se habían plegado a la idea original de Jiles.

Para hacer avanzar este tercer retiro, la Cámara tendrá que juntar 92 votos a favor de la iniciativa. La oposición solo tiene 82, si votan todos los diputados. Sí o sí necesitan del apoyo de la derecha y, ante el peligro, algunos ya están dispuestos a entregarlo independientemente del tipo de proyecto que llegue a la Sala.

“Nuestra posición como diputados de Renovación Nacional en su gran mayoría es aprobar el tercer retiro a través de normas transitorias, tal cual se ha hecho en el primer y segundo retiro, y no como una reforma permanente. Pero en el caso particular mío, como diputado de la República, en el caso que el Gobierno insista en llevar esto al Tribunal Constitucional, yo comprometo mi voto a favor del tercer retiro cual sea la forma que se quiera presentar”, dijo Eduardo Durán (RN).

Las dudas en RN

“Vamos a votar a favor el tercer retiro, lo hicimos en esta comisión, lo vamos a hacer en la Sala. Pero creo que esta indicación viene a enredar el proyecto. Voto en contra de esta indicación y a favor del tercer retiro”, declaró Paulina Núñez (RN) en la comisión. 

Su idea -y lo que proponía su bancada- era aprobar una serie de indicaciones presentadas sobre la base del otro grupo de proyectos, los que usaban disposiciones transitorias, y que buscaban reintegrar los montos retirados a partir de este tercer retiro. Además, reiteró el llamado al Gobierno a no acudir al TC y apostar a que en ese ente, con el complejo escenario que atraviesa, el resultado esta vez pudiera ser distinto.

Pero el orden de los factores alteró el producto. La oposición entregó los siete votos para aprobar la indicación de Walker e Ilabaca y, entonces, el refundido de los proyectos que buscaban el retiro mediante disposiciones transitorias quedó inmediatamente desechado. No hubo ningún debate sobre las propuestas de RN ni sobre la indicación de Sebastián Álvarez (Evópoli), que buscaba acotar el retiro a cierto segmento más vulnerable de la población.

“Cuando parlamentarios de Chile Vamos que votaron a favor la idea de legislar hoy se dan vuelta la chaqueta y le dan la espalda a la ciudadanía votando en contra de esta indicación, lo que están diciendo es que en realidad nunca estuvieron a favor del tercer retiro. Que transparenten su posición: lo que querían acá era que se aprobara el tercer retiro con una fórmula inviable que después el Gobierno la terminara echando abajo ante el TC”, criticó el jefe de bancada del PPD, Raúl Soto.

Adeás, se aprobó una modificación de la diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS) que incluye un “adelanto” de recursos para los afiliados del sistema de rentas vitalicias, a pesar de que una iniciativa similar fue desechada a principios de año y no podía presentarse en un año más.

La misma Jiles advirtió del problema en ese instante. Comentó que de esa forma no estarían los votos de la derecha porque no se había integrado al texto ninguna de las proposiciones que ellos habían hecho. Walker disintió y recordó que se modificaron algunos puntos según lo que Chile Vamos criticó durante la sesión, como el punto de la facultad de legislar sobre seguridad social, que fue eliminado, y enfatizar en un retiro “por única vez”.

Jiles, el TC y su candidatura

La técnica fue nueva pero el resultado fue el mismo: el ministro de la Segpres, Juan José Ossa, anunció nuevamente una reserva de constitucionalidad sobre todo lo aprobado. La intención del Ejecutivo de acudir al TC por este proyecto no ha cambiado en absoluto. Ni siquiera cuando más temprano, este martes, Jiles “comprometió” bajar su candidatura presidencial si el Gobierno patrocinaba la iniciativa.

“A mí me gustaría creerle a la diputada, pero la verdad es que revisando un poco la prensa desde hace algunos meses, hay un artículo de noviembre del año pasado en donde ella dice que si se aprueba el 10% antes de Navidad no habrá más retiros de esta índole. Esto se aprobó el 3 de diciembre, la gente comenzó a retirarlo el 10 de diciembre. Sin embargo, hoy insiste en nuevos retiros. Por lo tanto, me gustaría creerle, pero efectivamente parece que sus compromisos no son tan sólidos”, le contestó el ministro del Interior, Rodrigo Delgado.