Con rentas vitalicias y sin impuestos llega el tercer retiro del 10% a la Sala del Senado
La Comisión de Constitución despachó el proyecto y concluirá su segundo trámite este jueves. Hasta los senadores más duros se sumaron a la iniciativa.
Solo la senadora de la UDI Luz Ebensperger se mantuvo incólume frente al tercer retiro del 10% en la Comisión de Constitución del Senado. Ebensperger rechazó cada una de las indicaciones presentadas y leídas durante este miércoles en esa instancia, que tenía como objeto despachar a la sala otro retiro de fondos previsionales, con el único argumento de que se trataba de un proyecto inconstitucional.
Pero esta vez no la acompañó su compañero de rechazos anteriores, Rodrigo Galilea (RN), quien pese a tener una dura postura sobre los retiros de fondos en los proyectos anteriores, en este presentó sus propias modificaciones e incluso respaldó la redacción que se acordó para permitir el retiro a los afiliados del sistema de rentas vitalicias.
El resultado fue previsible, otra vez. La comisión despachó el proyecto a la Sala donde se augura una sólida aprobación, más seguro existirá un largo debate sobre dos viejos conocidos de la discusión de los retiros de fondos: el pago de impuestos, rechazado por la mayoría de los senadores de la instancia; y si efectivamente se puede incorporar a quienes tengan rentas vitalicias en esta ecuación, que tiene aprensiones legales y hasta legislativas, pues un proyecto similar fue archivado en la Cámara a principio de año.
Ni hablar del trámite ante el Tribunal Constitucional: la comisión tramitó el proyecto como si eso no estuviera sobre la mesa. Claro, el Congreso puede concluir la revisión del tercer retiro e incluso despacharlo, pero hasta que el TC no se pronuncie, este no puede ser promulgado.
RN entra a la discusión
La participación de Galilea en la presentación de indicaciones no fue coincidencia. La Comisión Política del partido, de la que él es parte, emitió una declaración la semana pasada pidiéndole al Ejecutivo que desistiera de ir al TC y encabezara el proyecto mediante un patrocinio.
Eso no sucedió, pero buena parte de RN se ha sumado a aprobar este texto argumentando que la situación económica ahora es incluso peor que cuando se debatieron los anteriores retiros. Y liderando esa gestión ha aparecido Mario Desbordes, el presidenciable de la colectividad.
En ese contexto hasta el senador Rafael Prohens ingresó sus propias indicaciones, acompañado en algunos casos de las senadoras Marcela Sabat y Carmen Gloria Aravena, o del senador Francisco Chahuán.
Entre las materias que RN buscaba incorporar al texto está el retiro de hasta el 10% de los fondos de reserva que mantenga un afiliado en su compañía de seguros en modalidad renta vitalicia; el pago de impuestos por los retiros; la obligatoriedad de aumentar en un punto la cotización para compensar lo extraído; y la exclusividad de tener esta posibilidad de retirar para quienes hayan tenido alguna interrupción en el pago de sus cotizaciones previsionales entre el 2020 y 2021.
De eso solo se mantuvo lo referido a las rentas vitalicias: la comisión aprobó con cuatro votos a favor -solo rechazó Ebensperger- la posibilidad de que quienes tengan rentas vitalicias puedan retirar hasta el 10% de su reserva técnica, con un máximo de 150 UF, lo que le será imputado “a prorrata, en forma proporcional y en igual porcentaje que aquel que represente el monto efectivamente retirado”.
El plazo que se fijó para el pago de esos dineros terminó siendo diferente al plazo para las AFP: un máximo de 30 días se le dará a las compañías aseguradoras para pagar, teniendo en cuenta las aprensiones que manifestó Mario Gazitúa, presidente de la Asociación de Aseguradores de Chile el lunes en la Comisión de Constitución. Gazitúa en ese momento aclaró que “no tenemos la liquidez, porque así lo exige la norma en nuestras inversiones, y no podemos afrontar estos anticipos o préstamos a nuestros pensionados porque tenemos servicios en el largo plazo”.
Felipe Kast, otro de los duros de los retiros anteriores, también ingresó indicaciones para acotar los beneficiarios a quienes hayan perdido su fuente de ingreso o la hubiesen disminuido significativamente, entre otras cosas.
Cómo quedó el proyecto
La discusión sobre la focalización del retiro nuevamente fue inocua. El texto terminó resultando a grandes rasgos como los anteriores: universal a excepción de las altas autoridades, con los mismos montos que el primer retiro, con la facultad judicial de entregar los montos extraídos a quienes sean alimentarios de deudores de pensiones alimenticias; con la particularidad de la frase que insertó Matías Walker (DC) que pretende sortear el TC; y con el aporte que hizo RN en la Cámara de consignar un aumento voluntario en la cotización previsional para compensar lo retirado.
Y un punto bien particular, que nuevamente será objeto de discusión en Sala: este proyecto, como está ahora, no paga impuestos.
“Enviaríamos una muy mala señal diciendo ‘mire, usted va a retirar su 10% y va a pagar impuestos’, sin resolver el sistema tributario, sin resolver las exenciones, sin resolver el tema de los ricos. A la gente le daría mucha más rabia contra el sistema, porque eso es lo que esta en juego, digamos, la tranquilidad social”, dijo el senador Francisco Huenchumilla (DC) durante la tramitación.
Los tres senadores de la oposición votaron en contra del pago de impuestos; Ebensperger rechazó -porque era inconstitucional- y Galilea aprobó.
“Esta norma a mí me parece de toda justicia. Aquí los que no han tenido ningún problema, han seguido con la pega, si por alguna razón quieren sacar la plata, que al menos se sometan a las reglas generales de tributación en Chile. No vamos a decirle además a esos que nunca tuvieron problemas ‘retiren y no paguen impuestos esta vez’. Deben pagar los impuestos generales para contribuir a que el Estado pueda seguir financiando todas las ayudas sociales que se están dando”, argumentó Galilea.
El proyecto probablemente pase por un tercer trámite en la Cámara de Diputados, que algunos parlamentarios ya están solicitando que sea este mismo viernes.