Sebastián Sichel: “Nunca quedaré conforme cuando se trate de retiros previsionales”

El presidenciable independiente de Chile Vamos comenta en PAUTA que él rechazaba la propuesta de tercer retiro de la oposición, pero apoya el anuncio de Piñera.

Sebastián Sichel había sido un claro opositor a la idea del tercer retiro de los fondos de pensiones. En eso se parecía bastante a la postura tomada por Evópoli y su candidato presidencial, Ignacio Briones. Sin embargo, el postulante independiente de Chile Vamos y exministro de Desarrollo Social durante esta administración sí asistió al Palacio de La Moneda para escuchar in situ los anuncios de Sebastián Piñera.

En esta conversación con PAUTA efectuada a la salida de la casa de gobierno, el extitular del BancoEstado asegura que el proyecto que enviará el Ejecutivo contendrá al menos disposiciones de recuperación de las cotizaciones previsionales, entre otras consideraciones. Todo eso, a su juicio, hacen que esta iniciativa sea mejor a la impulsada por el Congreso, aunque admite que responder a la crisis con los recursos de los trabajadores tampoco es lo óptimo.

-Ignacio Briones no asistió a La Moneda. ¿Por qué usted sí, en circunstancias de que usted era crítico de que el Gobierno hiciera un propio proyecto de tercer retiro?

“No, yo era crítico de la propuesta de la oposición. Creo que el proyecto de ley que propuso la oposición y que algunos parlamentarios de Chile Vamos apoyaron era malo, inconstitucional, no solucionaba el problema de la recuperación de fondos futuros y por lo tanto condenaba a peores pensiones, y solo respondía a una necesidad electoral. Esta semana he tratado de contribuir, primero, a construir un acuerdo dentro del Gobierno, y lo segundo, lo que para mí es un principio básico: que cualquier retiro no puede nunca destruir la red de protección social”.

“Por lo tanto, estoy muy contento de que se haya incorporado eso en este proyecto [del Gobierno], lo dije mucho, pues incluye una forma de reposición de los fondos retirados con el 2% adicional. Eso es lo más importante de este proyecto: resuelve la necesidad urgente de los chilenos, pero que en el mediano plazo recuperen los retiros a través de una cotización adicional. El proyecto anterior no decía nada de esto, no tenía ninguna fórmula, y les decía a los chilenos ‘rásquense con sus propias uñas'”.

-¿Entonces, queda conforme con esta propuesta más allá de que sea un retiro igual? ¿Será suficiente para sortear el Congreso?

“Nunca quedaré conforme cuando se trate de retiros previsionales y no [se trate] de gasto público. Lo he dicho: me encantaría que el Estado tuviera la capacidad de entregar estos mismos fondos de una vez, pero sabemos que la situación actual es imposible. Es una buena solución, no es la óptima. La democracia se trata de construir acuerdos, de ceder, ojalá de construir mayorías dentro de la coalición a la que uno pertenece. Hay que estar dispuestos a ceder, pero con una fórmula que cumpla al menos tres de los objetivos que dije ayer [sábado]: recupera pensiones futuras, permite entregar liquidez a las personas, y les da a los tres millones de chilenos que no tenían ahorros previsionales un bono de $200 mil”.

“Ojalá la oposición deje de jugar a la guerra fría. Veo declaraciones a los dos minutos, sin conocer el proyecto, y ya se destemplaron nuevamente. Juegan a la acusación constitucional. Hay un tiempo para acordar y pensar en las personas, y otro tiempo para politizar y negociar, y creo que están atrapados en ese discurso de la guerra fría. A todo lo que diga el Gobierno le niegan la sal y el agua. Quizás es bueno pensar alguna vez en los ciudadanos y ver cómo solucionamos rápido el problema de la liquidez, pero también el problema de las mejores pensiones futuras”.

-Evópoli no asistió, ni tampoco su candidato presidencial, Ignacio Briones, exministro de Hacienda. ¿Cometieron un error?

“Habría que preguntarles a ellos. Creo que tomaron una decisión política, legítima. Teníamos posiciones similares originalmente respecto de esto, pero uno tiene que buscar siempre puntos intermedios. Ellos tendrán sus razones políticas. Lo que están diciendo es un punto técnico, pero la política no es solo técnica, también tiene harto de acordar con otros. Siempre estaré disponible a construir acuerdos en la medida en que beneficien a las personas”.

-¿El Gobierno hace lo correcto en seguir el guion ante el TC?

“Ciento por ciento. Soy profesor de derecho constitucional y toda mi vida defenderé que los órganos tienen que someterse a la ley. Hoy parece razonable aprobar un 10%, ¿y qué pasa si mañana el Congreso se toma atribuciones que no tiene, como detener a las personas y privarlas de libertad porque siente que es necesario para controlar el orden público? Al TC han ido Frei Montalva, Allende, todos los Presidentes de la historia defendiendo la atribución básica de que todos estamos obligados a respetar la ley. No hay razones morales para justificar lo contrario, si no la ley quedaría a criterio de cada uno”.