Gabriel Silber (DC): “Pamela Jiles es una persona con trayectoria”

El diputado afirma que apoyaría a la parlamentaria en una posible segunda vuelta. Sobre el actual gobierno, dice: “Esperamos también un cambio de gabinete”.

El diputado Gabriel Silber (DC) ha respaldado todos y cada uno de los retiros del 10% e incluso es autor del cuarto, ingresado esta semana. Y después de nueve acusaciones constitucionales presentadas en dos años y medio, hoy es parte del equipo que busca redactar una más, esta vez contra el Presidente Sebastián Piñera. La semana pasada, incluso, se enfrentó en público con el jefe de su bancada, Daniel Verdessi, quien afirmó que aquello era todo un “show” y luego tuvo que salir a rectificar.

Silber parece haberse alejado del perfil moderado que alguna vez se le criticó a la DC, sobre todo en la primera mitad de esta administración de Piñera. En esta entrevista aborda ese giro, las razones para otro retiro de ahorros previsionales y un inusual respaldo presidencial a la diputada Pamela Jiles (PH).

–Usted es uno de los ideólogos de la acusación constitucional contra el Presidente, firmó el cuarto retiro de Jiles y toma distancia de lo que muchas veces le reclamaron a la DC que es que actuaba con el Gobierno como bisagra. ¿Este es un camino solitario o hay un giro de su bancada?

“Creo que a partir de lo que ocurrió en el estallido social, claramente la DC instala una conducción distinta, entendiendo obviamente que vamos a tener vocación de diálogo, pero frente a un Gobierno que ha sido incapaz efectivamente de leer los tiempos respecto a la crisis sanitaria y económica más profunda, tal vez desde la década de los 80, obviamente tenemos que marcar con mucha nitidez nuestro rol opositor. En consecuencia, no considero que esté en solitario jugando ese rol, creo que la DC entendió a tiempo el mensaje y obviamente lo que ocurre en el estallido social es una mea culpa necesario para toda la clase política, incluida la DC. Y de allí lo sustantivo de este giro”.

-¿Pero a quiénes incluye dentro de este giro de la DC? Por ejemplo, sobre la acusación constitucional, el diputado Verdessi había mostrado varios reparos, también Miguel Ángel Calisto, Matías Walker…

“No le quiero indicar con nombres porque obviamente nos gusta actuar siempre como colectivo, pero lo sustantivo es que en la acusación constitucional, finalmente la DC reflexionó y entendió que había mérito efectivamente para estudiar los antecedentes con seriedad contra el Presidente Piñera y allí sacamos una declaración colectiva, tanto diputados como también efectivamente la mesa del partido. Creo que ese debate es necesario e incluso puedo señalar que ya la mitad efectivamente de la bancada, está disponible para empujar y avanzar con esta acusación”.

-Hoy la DC está pidiendo con mucha fuerza un acuerdo tributario, una renta básica de emergencia, una salida institucional y al mismo tiempo usted está en el grupo que impulsa una acusación constitucional. ¿Es una herramienta para presionar al Gobierno?

“Nosotros señalamos que el mérito de esta acusación se basaba en que a nuestro juicio el Presidente Piñera, con sus decisiones políticas desde el punto de vista financiero, de alguna manera arriesgó la seguridad e integridad de nuestro compatriotas a propósito de esta pandemia. Allí el tema del tercer retiro a nuestro juicio era la gota que rebalsó el vaso. Que el Presidente salga a enfrentar a los chilenos para que eviten sacar estos recursos obviamente era una línea roja que finalmente Piñera cruzó. Si es que hoy día se genera un punto de acuerdo colectivo, con toda la oposición, transparente, donde no exista espacio a la cocina y los chilenos tengan coberturas financieras en esta pandemia, y sobre todo en el punto de vista de la agenda social y tributaria, por supuesto que vamos a reevaluar el mérito de esta acusación. Si al final del día una acusación, más que destituir a alguien, busca cambiar una política pública y obviamente esperamos que el Presidente Piñera lo haga. De la misma manera que esperamos también un cambio de gabinete”.

–Parece contradictorio que uno esté negociando un acuerdo o una salida institucional cuando al mismo tiempo se esta presionando con una acusación constitucional. ¿No está considerado detener ahora mismo los esfuerzos y dar algún mensaje para poder avanzar en este acuerdo sin la idea de la acusación sobre la mesa?

“La acusación obviamente va a estar sobre la mesa y vamos a estar atentos y vigilantes de las decisiones que ponga el Presidente Piñera respecto a lo que queda de su gestión. Si vemos que existen condiciones, aperturas respecto a la necesaria cobertura y protección financiera que requieren lo chilenos en esta pandemia, por supuesto que vamos a revisar el seguir adelante con esta acción. Como señalamos, nosotros buscamos al final del día cambiar una política pública, cambiar obviamente el timón de navegación de este Gobierno, donde a nuestro juicio se ha expuesto a los chilenos por razones económicas frente a una pandemia que le ha costado la vida a nuestros compatriotas”.

Sin otras medidas “vamos a avanzar en los retiros”

–Usted firmó e ingresó un proyecto de cuarto retiro del 10% cuando ni siquiera se ha pagado el tercero. ¿Por qué seguir insistiendo en ese camino cuando ya 5 millones de afiliados no tendrán fondos para retirar? 

“Porque todos los chilenos estuvimos atentos a la cumbre del día domingo desde La Moneda, donde el Presidente Piñera no cedía un ápice, donde finalmente no estuvo sobre la mesa la palabra pensión básica universal, o reforma tributaria o plan de rescate financiero. En consecuencia, nosotros lo señalamos junto a los firmantes: vamos a seguir adelante con todo los retiros en tanto no exista un alternativa seria o concreta del punto de vista financiero. Uno ve a Joe Biden en EE.UU. presentando un programa de rescate no solamente para salvar la economía nacional, sino que finalmente a sus compatriotas, y lo mismo esperaríamos del Presidente Piñera. Como señalamos, para nosotros lo sustantivo es que los chilenos tengan renta básica universal, que tengan una reforma tributaria profunda, un programa o un plan de salvataje de nuestra economía que dé cuenta de la crisis social y económica más importante desde el año 1982. Mientras eso no exista como una realidad concreta, no como una mera declaración de principios de una persona acorralada del punto de vista político, vamos a avanzar en los retiros”.

–¿Pero a quién van a seguir beneficiando con estos retiros? Pamela Jiles es de la idea de terminar con el sistema de AFP y permitir el retiro del 100%. ¿Usted está de acuerdo con ello?

“Vemos que Piñera a la hora de querer salvar su propio proyecto, quiso destinar más recursos a la AFP y nosotros dijimos ‘ni un peso más a las AFP’. Si hay un programa en el cual tenemos que hacernos cargo del daño previsional de los chilenos, y estos recursos por ejemplo, se devuelven al ente público, sería bastante distinto. A mi juicio, mientras estén presentes las circunstancias económicas, sociales y sanitarias que vive el país y no haya nada a cambio de manera concreta, obviamente vamos a avanzar con los retiros. Si no lo hubiésemos hecho, hoy día la economía estaría más destruida de como está. Si no existe un instrumento igual de universal, obviamente hay 5 millones de chilenos que igualmente podrán acceder a sus fondos de pensiones para salvar lo más importante: su familia”.

-Entonces, ¿está de acuerdo con que se terminen las AFP a través de los retiros?

“La necesidad tiene cara de hereje. Cuando una persona tiene que alimentar a su familia, cuando no tiene empleo y tiene que exponerse en su salud, lo que debemos asegurar es cobertura económica a dichas familias. Si incluso, de acuerdo con el propio Banco Mundial, 2,3 millones de chilenos dejaron la clase media para ponerse en una condición de vulnerables. Tenemos cerca de un millón y más de empleos destruidos, gente que está cesante y en consecuencia lo primero es lo primero. Ya veremos, y ahí sí tenemos que ser todos muy responsables de cómo salvamos un sistema de pensiones que requiere cambios estructurales e inyección urgente del punto de vista financiero”.

–Usted afirmó en radio Infinita: “No me causa complejo alguno votar por Pamela Jiles en segunda vuelta”. Pero la diputada Jiles aún no ha presentado ningún tipo de programa y de hecho su discurso calza bien con la definición de populismo y demagogia que hacen varios académicos. ¿Cuál es el argumento para apoyarla en el supuesto de que emprendiera esa carrera presidencial?

“Nosotros teníamos hace poco un Presidente que decía saberlo todo y hablaba de todo, y mire dónde estamos. Creo que Pamela Jiles es una persona con trayectoria, yo he visto que Unidad Constituyente también va a comenzar a crecer luego de sus primarias, pero caricaturizarla a ella como una persona populista creo que es un análisis bastante simple. Si uno lee la CEP del día de ayer [jueves], lo que se instala al final del día es la necesidad de cambio, alternancia respecto al Gobierno. Veo difícil que alguien que sea heredero de ese sector pueda ser una alternativa en marzo de 2022. Y yo lo señalé con mucha fuerza: si existe alternancia en sentido de lo colectivo, obviamente quien encabece La Moneda debe actuar privilegiando la unidad de propósito, entendiendo un Chile distinto. Si ella es Pamela Jiles, yo no tengo complejo en segunda vuelta de que sea una alternativa frente a un Gobierno de derecha. Allí va a estar mi voto. Pero sí creo que tenemos las condiciones en Unidad Constituyente, y uno ve a Ximena Rincón perfilándose como la carta más competitiva frente al PS y frente al PPD”.

-Pero Pamela Jiles incluso ha dicho que está a favor de la pena de muerte. ¿Usted preferiría adherir a eso antes que votar por un gobierno de derecha?

“Uno no tiene por qué pensar igual a su candidata o candidato y puede tener algunos disensos. Yo en muchos puntos tengo encuentros con Jiles y tal vez en el tema de la pena de muerte no, y eso es parte obviamente del debate político y de construcciones colectivas como el día de mañana pudiese ser una plataforma presidencial. Pero como digo, eso hoy día creo que es política de ficción, nosotros estamos desplegados por Ximena Rincón y estamos muy contentos con los resultados de ayer [jueves] en la CEP”.

-Matías Walker decía que en segunda vuelta al menos votaría por alguien que haya participado del acuerdo del 15N o que no haya votado en contra del proceso constituyente, y ese es el desde. ¿No comparte aquello?

“Todos entendimos la necesidad política de empujar ese acuerdo constituyente, pero la política justamente consiste en generar proyectos con quienes no necesariamente piensan como uno y tener capacidad de ponernos de acuerdo respecto del futuro. Yo mismo, respecto a la regla de los dos tercios, aún no me convenzo si era lo pertinente o lo necesario para el Chile del presente, pero igualmente entendí la necesidad de apoyar ese acuerdo. Insisto, creo que uno tiene que mirar si es que la alternativa en definitiva es la derecha, más de lo mismo, más política neoliberal, más profundización del modelo; o alguien que en definitiva ojalá sea DC, interprete justamente el cambio que espera el país”.

Si Provoste va de candidata “va a perder al país”

-La presidenta del Senado, Yasna Provoste, ha sido muy bien evaluada no solo en la oposición sino en la última encuesta CEP. Incluso supera un poco a Ximena Rincón, la candidata presidencial. ¿Si la DC hubiera aplazado la decisión presidencial, cree que sería Provoste la candidata elegida hoy?

“Yasna Provoste está cumpliendo una responsabilidad al servicio del país y el servicio de un proyecto colectivo como es la oposición, de ser justamente un necesario en este caso, contrapunto con la administración Piñera. En el minuto en que ella mire su cargo efectivamente al servicio de una candidatura, y no como lo está haciendo hoy día en la primera línea de la responsabilidad pública para salir de esta crisis, claramente va a perder ella del punto de vista de su adhesión y principalmente va a perder al país. Necesitamos a Yasna Provoste en el rol que esta cumpliendo, al servicio del país y encabezando obviamente la oposición. Del minuto que ella salte a una carrera presidencial, claramente minaremos esa oportunidad y además, hay que señalarlo, nosotros ya en la DC tuvimos una primaria y Ximena Rincón encabeza dicho proyecto”. 

-¿No se apresuró la DC en hacer esa definición?

“No, porque creemos que son roles distintos y una es un tándem efectivamente con la otra. Recordemos que lo sustantivo de este acuerdo va a pasar por una reforma estructural tributaria y la presidenta de la Comisión de Hacienda es Ximena Rincón. Desde allí creo que van a ser un buen equipo al servicio de un momento histórico por las dificultades que vive nuestro país”.