“Derrotamos a los 2/3”: el inicio de la disputa contra el cuórum en la Convención Constitucional

El tema divide al PC con el FA. Estos últimos rechazan una reinterpretación, como lo aseguró el vicepresidente de la entidad, Jaime Bassa.

“Hoy hemos derrotado a los dos tercios”. 

La frase fue de la constituyente de La Lista de Pueblo, María Magdalena Rivera, luego del rechazo de un punto de una propuesta de la Mesa Directiva de la Convención Constitucional, en el marco del debate del funcionamiento de las comisiones provisorias, la noche del miércoles 14 de julio.

Este establecía que “el cuórum de los reglamentos será mayoría absoluta de los y las presentes, sin perjuicio que la Convención deberá́ aprobar las normas y el reglamento de votación de las mismas por un cuórum de dos tercios de sus miembros en ejercicio”. Esa última frase, no obstante, aparece explícita en la actual Constitución.

Los dichos de Rivera rápidamente fueron replicados en las redes sociales de otros constituyentes del mismo sector, aunque algunos matizaron, como Manuel Woldarsky, que dijo que se “sentaba un precedente” en la construcción de las reglas y procedimientos del órgano constituyente.

El debate de la noche del miércoles revivió el impulso de un sector que busca eliminar el cuórum de los 2/3 establecido en la Carta Magna a partir del Acuerdo del 15N, y que es cuestionado principalmente por La Lista del Pueblo y el Partido Comunista.

El círculo que zanjó la votación

El rechazo en bloque de la Vocería de los Pueblos y el Partido Comunista se terminó de zanjar en una reunión que sostuvieron los constituyentes en los jardines del ex Congreso Nacional, desde cerca de las 18:00 del miércoles.

Entonces la sesión estaba suspendida con el argumento -esbozado en el hemiciclo- de que necesitaban más tiempo para revisar el “comparado”, un documento con las diferentes propuestas sobre el funcionamiento de las comisiones provisorias. Además de las dudas sobre cómo votar el número total de las comisiones y de sus integrantes, el punto de los 2/3 había resonado entre algunos constituyentes de LLDP la noche del martes 13 de julio, al conocer la propuesta de la Mesa directiva. 

Y a falta de un lugar donde reunirse que respetara el aforo del interior del edificio del Congreso de Santiago, cerca de 50 constituyentes de la Vocería de los Pueblos y el PC se reunieron afuera de Salón de Honor, en un círculo, para acordar el proceder a continuación. Allí resurgió entre varios de los presentes la “preocupación” por el párrafo que había establecido la Mesa en su propuesta, que era “confusa” y “retextualizaba” en las normas provisorias el Acuerdo del 15N. 

Pero salvo Vamos por Chile, que ingresó una indicación que reforzaba el cuórum de 2/3, ningún sector presentó formalmente una objeción a aquel punto. Desde La Lista del Pueblo explican que obedeció a que no hubo una “comprensión global” sobre la forma de presentar reformas al texto de la Mesa.

En ese contexto, el constituyente y abogado Mauricio Daza (Ind) propuso en el círculo que se pidiera votación separada sobre ese punto, como se hace en el Congreso, lo cual fue aceptado e impulsado por el grupo. 

La propuesta de Vamos por Chile se rechazó. Y cuando se pasó a la votación separada, el punto que proponía la testera no logró los 78 votos necesarios para aprobarse: solo recibió 29 a favor, 86 en contra y 37 abstenciones.

Además de la lectura del “precedente”, en La Lista del Pueblo advierten que esa votación serviría para demostrar quiénes respaldan los 2/3 y quiénes no.

“Es un buen indicio, porque muestra que hay una mayoría de constituyentes a los que no le agradan los 2/3, y creo que la mayoría de los constituyentes lo que prefieren es que sea la propia Convención, en tanto poder originario mandatado por el pueblo, la que defina ese cuórum, indistintamente de cuál sea ese cuórum”, comentó el exministro y constituyente del PC Marcos Barraza a este medio.

Además de establecer que sea el propio órgano constituyente el que defina sus cuórum -para lo que no tendrían atribuciones, según estipula la Constitución-, en el PC barajan otras posibilidades: que la discusión del reglamento presione al Congreso y se legisle un cambio de cuórum. O, incluso, la posibilidad de un plebiscito que haga ese cambio.

¿Se terminaron los 2/3?

La celebración de los miembros de la Vocería de los Pueblos hizo ruido en más de un sector y visibilizó una distancia entre los bloques que integran Apruebo Dignidad: el Frente Amplio y el PC.

De partida, desde el Frente Amplio declararon de inmediato el rechazo a la interpretación que hace ese otro grupo: el mismo Jaime Bassa argumentó la noche del miércoles que correspondería al Congreso hacer una modificación al cuórum establecido en la Carta Magna vigente. 

“Es una discusión que se instala en términos políticos, pero no creo que vaya a tener mucho sentido desde la perspectiva que reclama la teoría de la Constitución. Si uno entiende la Constitución como una estructura para la convivencia, una de las características básicas es la estabilidad de sus normas. Un cuórum reforzado garantiza la estabilidad de las constituciones”, contestó a PAUTA el abogado y constituyente cercano al FA, Christian Viera.

Incluso se visibilizaron diferencias entre sectores que votaron igual, pero con distintos argumentos. Desde el Colectivo Socialista, por ejemplo, argumentaron que la propuesta de la Mesa era confusa, pero que el rechazo no implicó estar en desacuerdo con el cuórum fijado en la Constitución.

“La supresión de esa norma dentro de las normas que son provisorias no significa más que eso. La Constitución debe ser un acuerdo entre pueblos y naciones y las normas de esa Constitución deben concitar ese acuerdo y deben ser aprobadas por 2/3, sin perjuicio de que el principio democrático indica que la regla general es la mayoría absoluta y mayoría simple en todo lo demás”, respondió a este medio Pedro Muñoz, constituyente del PS.

La posibilidad de acudir a la Corte Suprema

Los Independientes No Neutrales se abstuvieron, y los resabios de la Lista del Apruebo -un par de PPD, el DC Fuad Chahin y dos liberales- se mostraron en desacuerdo con el cambio de cuórum.

“Esta misma gente no puede tener un doble estándar, o sea, aceptar las reglas que les permiten tener un sueldo como constituyente pero no aceptar las reglas que les establecen los límites, no. O uno u otro”, respondió el exsenador y constituyente Felipe Harboe (PPD).

Entre los constituyentes de Chile Vamos incomodó la forma en que resultó la votación en general, pues ninguna propuesta del bloque fue aceptada, ni siquiera las que buscaban adecuar la redacción de ciertos puntos. “No fue muy auspiciosa desde el punto de los consensos que tienen que existir para una Constitución que nos rija a todos los chilenos”, contestó Luis Mayol (RN).

En ese grupo incluso resurgió -tímidamente- la idea de la reclamación ante la Corte Suprema, ante la posibilidad de que la discusión emerja durante la votación del reglamento y las normas constitucionales. “Puede ser. Habrá que verlo, dependiendo de cómo se vaya desarrollando en los próximos días”, dijo Geoconda Navarrete, representante de Evópoli en el Distrito 26. 

Otra visión en el sector refuerza el punto de Navarrete: la percepción entre varios constituyentes de RN es que con el tiempo, la situación “decantará”, a medida que se traten los temas de fondo.