La prensa y la abstención: el debate que cruza la Comisión de Reglamento de la Convención
Desde si la prensa puede ingresar a la sesiones hasta proponer la prohibición de abstenerse en las votaciones son las discusiones que marcaron la tercera sesión de la comisión.
La tercera sesión encargada de establecer el reglamento de la Convención Constitucional, coordinada por Amaya Álvez y Daniel Bravo, estuvo centrada en definir las reglas mínimas con las que funcionará la Comisión de Reglamento.
¿Permitir o no el ingreso de la prensa a la sesión? Esta fue la pregunta que se tomó la primera parte del debate. Los constituyentes de Chile Vamos manifestaron su preocupación respecto de restringir el ingreso de medios a las sesiones en la sala, señalando que no hay justificación para esta medida, ya que “el aforo lo permite”.
En la vereda del frente, hubo constituyentes que sostuvieron que no es necesario el ingreso de prensa, pues argumentaron que ya hay una transmisión online que es de acceso público. Entre quienes sostienen esa idea están Hugo Gutiérrez y Bárbara Sepúlveda, ambos del Partido Comunista (PC), y Natalia Henríquez, de La Lista del Pueblo.
Incluso ya se habla, pese a que ya está operando Convención.TV, de que exista una señal abierta que transmita de manera permanente las sesiones de la Convención. Esas transmisiones no incluyen las conversaciones que sostienen los convencionales que quedan fuera de cámara o entre las paredes de los pasillos.
El debate en torno al ingreso de prensa deberá ser zanjado por el Pleno.
El voto de la abstención
El miércoles 21, Bárbara Sepúlveda había adelantado en su cuenta de Twitter una crítica hacia la decisión de algunos constituyentes de abstenerse en las votaciones.
Reiteró su crítica este viernes a los coordinadores de la Comisión de Reglamento. La abogada advirtió que al menos en esta comisión se debería prohibir la opción de abstenerse en las votaciones.
“Aquí abstenerse para decir: ¿sabe qué? No me atrevo a decir sí o no. Me parece que también es un poco engañar a nuestros electores, porque estamos aquí para debatir políticamente sobre los asuntos”, señaló.
No me he abstenido en ninguna votación, porque creo que sólo debieran abstenerse de votar (y opinar) quienes presenten conflictos de interés sobre los temas que se discuten.
No debiera usarse la abstención como “indefinición”. ¿Ustedes qué opinan?— Bárbara Sepúlveda Hales (@BSepulvedaHales) July 21, 2021
En la misma línea, la convencional de La Lista del Pueblo Ingrid Villena planteó la posibilidad de limitar la cantidad de abstenciones en torno a un 15% o 20% del total de votaciones.
Pero la idea no cayó bien en constituyentes de otros sectores. Uno de ellos, Fernando Atria, de Apruebo Dignidad, advirtió que “es una regla imposible de realizar; es decir, no puede tomarse a un convencional y obligarle a decir que sí o no cuando no quiere decir que sí o no”.
Mientras que Vamos por Chile (Chile Vamos) rechazó la propuesta. “La responsabilidad política, el actuar de cada uno, es personal. No podemos nosotros darles instrucciones a los colegas de cómo actuar en cuanto a lo que son sus derechos”, destacó Patricia Labra.
La coordinación de la Comisión concluyó que las propuestas de Bárbara Sepúlveda -que reserva la abstención solo para cuando haya conflictos de interés- y de Ingrid Villena deberán ingresarse como una indicación particular que se votará en la próxima sesión.