Max Hurtado y plebiscitos dirimentes: “Tenemos un mandato constitucional para aprobar normas por 2/3”

El constituyente del Colectivo Socialista dice que está en contra de ese tipo de propuestas porque lo que hacen “es minar la confianza” del proceso.

Luego del acuerdo de un sector de la izquierda y centroizquierda de la Comisión de Participación Popular de la Convención Constitucional sobre realizar plebiscitos dirimentes para votar normas constitucionales que no alcancen el cuórum de 2/3 surgen dudas sobre su viabilidad.

En entrevista con Pauta Final, de Radio PAUTA, el constituyente del Colectivo Socialista Maximiliano Hurtado señaló que está en contra del plebiscito dirimente en los términos planteados y también alertó sobre las pérdidas de confianza que pueden derivar de ese tipo de propuestas.

“Yo recién me manifesté en contra del plebiscito en los términos en los que se ha planteado […] Creo que este tipo de cuestiones y de debates no le son atractivo en realidad a toda la ciudadanía, a todo el país, a todo el destinatario final de la norma constitucional que estamos construyendo. Yo creo es que es muy parcializado quienes están interesados en aquello y me parece que todo este tipo de conflictos lo que hace o lo que puede causar en realidad es minar efectivamente la confianza que se tiene respecto del proceso constituyente que estamos viviendo”, sostuvo.

Hurtado explicó que la Constitución establece que las normas pueden modificarse con el cuórum de los 2/3 y afirmó que lo contrario debe ser materia de una reforma en el Congreso.

“El resultado de lo que se pretende no depende de la Convención Constitucional, en eso por cierto que puede haber una argumentación incluso jurídica, en contra de lo que yo estoy diciendo, pero entiendo yo que es minoritaria y la mayoría entiende, insisto, lo que comentaba al principio; es decir, que tenemos un mandato constitucional para aprobar normas por 2/3, lo dice expresamente la Constitución […] Lo que se necesita es una reforma en el Congreso y no un deseo ni un reglamento de la Convención Constitucional. Eso hay que tenerlo muy claro”, recalcó.

El constituyente, que integra la Comisión de Ética, defendió algunas de las normas aprobadas en esa instancia, como las sanciones a conductas discriminatorias, violentas y negacionistas. Así, el negacionismo “se refiere a toda acción u omisión que justifique, niegue o minimice los ‘delitos de lesa humanidad’; ‘las violaciones a los derechos humanos ocurridas en el contexto del estallido social’ o ‘las atrocidades y el genocidio cultural de las que han sido víctima los pueblos originarios y el pueblo tribal afrodescendiente a través de la historia, durante la colonización europea y a partir de la constitución del Estado de Chile'”.

Hurtado dijo que “no es un tema pacífico, para nada; es decir, hay distintas miradas de la necesidad de tener incluso esta norma. Esas distintas miradas incluso se manifestaron al interior de la Comisión. Yo particularmente propuse una definición distinta de la que finalmente se aprobó. Sostuve también esa definición […] Estas son normas para regir el interior de la Convención Constitucional. La convivencia que tenemos constituyentes en nuestro trato diario. Acá no se trata de legislar, o de establecer conceptos u obligaciones para la ciudadanía en general”.

También sostuvo que es vital para el funcionamiento de la Convención respetar las miradas mayoritarias. “A mi me parece que al menos establecer normas claras sobre negacionismo era una cuestión que está en el ánimo mayoritario de los constituyentes que hoy día integramos la Convención”, concluyó.

Escuche la entrevista completa al constituyente del Colectivo Socialista Maximiliano Hurtado en Pauta Final