La Convención se entrampa con la Consulta Indígena

La Comisión de Pueblos Originarios aprobó por 13 votos a favor, 9 en contra y dos abstenciones una indicación sustitutiva del documento base. Hay desacuerdos entre los mismos Escaños Reservados.

Los convencionales tienen problemas persistentes para consolidar la Consulta Indígena. Este lunes la coordinación de la instancia comunicó la respuesta que la Mesa Directiva de la Convención otorgó respecto de la solicitud realizada por el documento base, luego que un grupo de constituyentes, liderados por Tiare Aguilera (Rapa Nui), ingresaran una “propuesta de adecuación”. 

Según se informó al inicio de la sesión, la Mesa decidió que la indicación ingresada por un grupo de convencionales se debía votar de manera sustitutiva, alterando el documento base elaborado y presentando por la coordinación de la comisión el 12 de noviembre.

Así se enfrentaban dos posturas: por un lado, los convencionales que promovieron aquel documento base, que era extenso; por el otro, quienes sostenían que debía ser “adaptado” y que, para ello, sostenían que solo era necesaria una indicación. El primer grupo se oponía, dado que consideran que, más que una indicación, el segundo grupo estaba cambiando el documento. Ambos grupos están compuestos principalmente por representantes de los Escaños Reservados.

El nudo principal de la discusión se centra en que documento base -el cual había sido aprobado en forma general- incluía desde ya artículos normativos, de manera previa a la misma Consulta Indígena. 

Por ejemplo, un artículo indicaba que “las comunidades y pueblos naciones preexistentes que involuntariamente han perdido la posesión de sus tierras, y estas han sido trasladadas legítimamente a terceros, tienen el derecho de recuperarlas o a obtener otras tierras de igual extensión y calidad”. 

Tras una ardua discusión entre los integrantes de la Comisión, la indicación sustitutiva liderada por Tiare Aguilera fue aprobado por 13 votos a favor, 9 en contra y dos abstenciones. 

Loncon y polémica por el presupuesto

Los ánimos ya venían alterados. La votación final terminó de fragmentar las posiciones al interior de la Comisión de Pueblos Originarios. Pero las acusaciones cruzadas comenzaron antes de la instancia, cuando la presidenta de la Convención, Elisa Loncon, señaló que “está en riesgo la participación y Consulta Indígena, porque no tenemos los recursos para realizarlo ni la colaboración del poder constituido”. 

Las palabras de Loncon fueron respondidas por el subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia (Segpres), Máximo Pavez: “Nostros como Ejecutivo no hemos recibido ninguna solicitud formal para la entrega de recurso en materia de Participación y Consulta Indígena”. Agregó: “Todo el presupuesto para el 2022 fue respaldado y aprobado por el Congreso Nacional unánimamente por ambas cámaras”. Además, el subsecretario de la Segpres resaltó que la Mesa del órgano asistió a la Comisión Mixta de Presupuesto, representada por el vicepresidente Jaime Bassa, y “no hubo una solicitud especial para efectos de la participación indígena”. 

Pero la polémica no termina ahí. En la Comisión, la misma Elisa Loncon solicitó la palabra para referirse a lo señalado por el subsecretario Pavez.

“Respecto a los recursos, es importante que toda la comisión sepa que nosotros recibimos el mes de septiembre a la ministra de Desarrollo Social, y dijo que no tenían presupuesto, y hoy día aparece el señor Pavez diciendo que no hemos realizado las gestiones”. Pero Loncon enfatizó aún más en el asunto: “La Mesa ha planteado formalmente dinero para esta comisión, pero todo lo que tiene que ver con la Consulta Indígena va dentro de otra glosa que estamos conformando. Son procesos y cada entidad tiene su trabajo que realizar”.

El debate

No solo fueron polémicas las declaraciones de Loncon, sino que en la comisión también se vivió un álgido momento. Antes de la votación de la enmienda sustitutiva general, los convencionales manifestaron su postura al respecto. 

Luis Jiménez (Aymara) fue el convencional que expuso para defender la indicación. Señaló que “este documento base debe servir como insumo, como instrumento para la Consulta Indígena. Mi principal observación siempre fue metodológica”. Y puntualizó que “los articulados cerrados se verán al final, y ese es nuestro compromiso, pero presentar desde el inicio [normas], sería neutralizar el debate”. 

Similar fue la postura de la Amaya Álvez (Frente Amplio), quien indicó “me gusta la idea de dejarlo abierto, [refiriéndose al asunto de las normas], sin incidencia en el contenido”. Rosa Catrileo (Mapuche) planteó que “aquí no se está impidiendo la consulta, que eso quede superclaro. Lo que se está haciendo es votar un documento que da inicio a la consulta, teniendo presente el riguroso trabajo que hizo la coordinación de la comisión. El prinicipal cambio que se hace con la propuesta es presentarla de una manera en que las comunidades y pueblos puedan deliberar”.

En la otra vereda, Eric Chinga (Diaguita) dijo que rechazaría. “No me parece que sea una indicación que vaya a generar esta consulta y participación como se está planteando. Se corre el riesgo respecto a su aplicabilidad y ejecución por parte del Estado, y necesitamos que quede un documento base con propuestas de norma”, afirmó. 

Isabel Godoy (Colla) también se manifestó crítica con la indicación sustitutiva. “Si alguien quiere solo participación y está evitando la consulta, que lo diga”, emplazó.

Entre quienes han manifestado con mayor vehemencia su oposición a esos cambios está Natividad Llanquileo (Mapuche). “El reglamento de Participación y Consulta señala que se debe hacer este proceso de Participación y Consulta de carácter vinculante. Entonces, es una obligación que no podemos eludir y la Convención tiene que hacer absolutamente todo para que se pueda cumplir”. Y en un mensaje directo a Loncon, señaló: “A quienes hoy día están en la cabeza de la Convención: tienen que responder cuáles han sido las acciones que han desarrollado para llevar a cabo este proceso. Fue presentado un documento de adecuación, nunca se habló de que fuera una indicación sustitutiva […] En este momento es de alguna forma apresurado decir que el proceso de Participación y Consulta está en riesgo”.

Nueva modificación al Reglamento

Además de los problemas de fondo del documento base, también la comisión se encuentra complicada en cuanto al plazo para la eleboración del insumo según lo estipulado por el Reglamento de Participación y Consulta Indígena. 

Según indica la letra b del artículo 12, la comisión deberá “elaborar dentro de un plazo de 15 días desde el inicio de su funcionamiento, un Documento Base sobre Derechos de Pueblos Indígenas y Plurinacionalidad”.

La comisión sesionó por primera vez el 2 de noviembre de 2021, fecha que se tiene como el inicio de su funcionamiento. Por lo tanto, la instancia se encuentra fuera de plazo si se midiera como 15 días hábiles: concluyó el 22 de noviembre.

Por esto el convencional Eduardo Cretton (UDI) propuso al inicio de la sesión una modificación al Reglamento, con el objetivo de resolver esta situación. “Elaborar dentro de un plazo de 35 días hábiles desde el inicio de su funcionamiento, un Documento Base sobre Derechos de Pueblos Indígenas y Plurinacionalidad”, señala el texto leído por Cretton. 

La presidenta de la Convención, quien es miembro de la Comisión, dijo que “la Mesa Ampliada tiene facultades para resolver algunas situaciones como actualizar el tiempo para el documento base”. En ese sentido, Loncon señaló que será materia a conversar en la próxima reunión de la Mesa.