Convencional Castillo sobre trabajo de Medio Ambiente: “Espero que predomine la cordura”

María Trinidad Castillo es la única representante del Colectivo Socialista en la Comisión de Medio Ambiente, instancia donde ha rechazado la idea de expropiar empresas mineras.

La Comisión de Medio Ambiente fue uno de los espacios que generó mayor atención durante los últimos días en la Convención. Allí se aprobaron en general una serie de normas que apuntaban, entre otras cosas, a nacionalizar las empresas mineras y a retirar a Chile del Ciadi.

La convencional María Trinidad Castillo (Col. Socialista) es la única representante de su colectivo en dicha comisión. Es parte del grupo de convencionales que rechazó la norma que buscaba auditar todos los tratados de libre comercio vigentes, así como también rechazó el punto sobre anular las concesiones en territorios indígenas.

En entrevista con PAUTA, es crítica de algunas actitudes adoptadas por sus compañeros de comisión, principalmente aquellas referidas a la “expropiación”. En ese sentido, Castillo comenta: “Espero que predomine la cordura, el pensamiento crítico y reflexivo”.

Asimismo, se abre a la posibilidad de extender el plazo de funciomiento de la Convención en al menos tres meses, un tiempo que considera necesario para dar un buen debate de normas. “Veamos cuánto se demoran los diputados y los senadores en hacer leyes, cuánto se demoran en sacar una ley”, dice.

El trabajo en la Comisión de Medio Ambiente

-Han pasado dos semanas desde que comenzaron las votaciones en Medio Ambiente. ¿Qué análisis hace de esta etapa?

“Ha sido un trabajo muy intenso, largo, agotador, estresante también, pero es algo que nosotros ya teníamos previsto inicialmente en las audiencias, en la formulación de preguntas, etcétera. Es un tema difícil y complejo, de mucha importancia y de gran relevancia, porque ahí también está ‘Modelo Económico’, que es muy significativo para todo el país en cuanto al desarrollo: todo lo que es el estatuto minero, el estatuto del agua“.

-¿Por qué los considera tan complejos?

“Porque hay un consenso mayoritario, por ejemplo con respecto a lo del agua. Eso no va a ser tan complejo, porque la mayoría apunta a que el agua sea inapropiable, porque es un recurso del Estado. Pero que sea de uso público, imprescriptible, inalienable e inapropiable es una parte que puede ser un poco más difícil, dado que sabemos la forma en que se ha llevado este proceso. Se les ha dado como propiedad a los privados el manejo de agua, lo que ha ido en deterioro de los pequeños agricultores y de la ciudadanía en general”. 

-Usted votó en contra de la nacionalización empresas mineras; de anular las concesiones en territorios indígenas, de auditar todos los tratados de libre comercio vigentes y de retirar a Chile del Ciadi. A modo general, ¿qué características comparten estas propuestas para que las haya rechazado?

“Siento que nacionalizar es pasar al Estado. La comisión mayoritariamente dice que todos los recursos naturales en el fondo van a ser del Estado. Por lo tanto, el tema es lo que viene después. La naturaleza es parte del medio en sí, en la que nosotros cohabitamos, nosotros somos parte de ella y hoy debemos cuidarla”.

“La nacionalización es hacerlo parte, expropiar, es quitarle al otro una propiedad. Estamos viendo cosas incongruentes, porque también estamos viendo dentro de la Convención el tema del derecho a propiedad”. 

{{noticia:125592}}

-¿Pero qué características comparten para que las haya rechazado?

“El hecho de expropiar es quitarle al otro, y en eso yo no estoy de acuerdo, porque es hacer lo mismo [que se reclama], y eso yo no lo comparto. Desde mi punto de vista es como ojo por ojo, diente por diente, ‘tú me quitaste todo esto, tú te apoderaste de todo esto y yo ahora me pago‘. Esa no me parece una buena actitud”.  

“Yo creo que tenemos que llegar a un acuerdo, más en la forma radical en que esto se ha estado dando. En los artículos transitorios querían un proceso muy acotado, o sea entra en vigencia y listo,  cinco o seis meses y esto ya tiene que estar expropiado. Entonces, ahí no hay mucho consenso. Yo digo que tenemos que tener mucha empatía de ponerse en el lugar del otro. Avancemos desde aquí hacia adelante hacia el futuro, no olvidando ni cometiendo los mismos errores del pasado”.

-Usted es la única representante del Colectivo Socialista en esa comisión, donde la mayoría son independientes de movimientos sociales, ecoconstituyentes… ¿Cómo influye eso en el desarrollo de la discusión y votación?

“Si bien soy una representante del Colectivo Socialista, igual estamos haciendo coalición o alianzas con Independientes No Neutrales. Por lo tanto, yo creo que se está representando muchas de las demandas de la ciudadanía”.

-Pero hasta el momento esa coalición que señala no tiene los votos suficientes en la comisión, porque hay otras mayorías. ¿Cómo influye eso?

“Espero que predomine la cordura, el pensamiento crítico y reflexivo, proyectado hacia adelante en pos de las consecuencias que esto pudiera tener. Tenemos que pensar que estamos haciendo una Constitución para todos y en eso caben todas las líneas políticas”.

-¿Usted cree que lo que se ha aprobado representa una Constitución para todos?

“Lo de la minería no. Fue algo mucho más radical, porque yo creo que la expropiación no es representativa de una gran mayoría”.

-Su colectivo ha actuado de manera cercana al FA. Sin embargo, en esa comisión no están presentes. ¿Cómo evalúa la ausencia del FA en la Comisión de Medio Ambiente?

“En el Pleno vamos a estar todas las miradas, eso va a ser lo fundamental. En la comisión somos como un porcentaje [menor] dentro del total de convencionales, por lo tanto no es una idea mayoritaria. Por lo mismo, muchas veces he apoyado algunas propuestas para que pasen al Pleno y darle la opción al Pleno de que conozca esas propuestas y sea partícipe también de aprobarlas o rechazarlas”.

“Jamás me he preocupado de si los convencionales son de izquierda o de derecha; bueno, son más significativos los más extremos, los más reconocibles […] Sí puedo conversar con la extrema derecha y con la extrema izquierda, porque creo que eso también es importante: conocer sus miradas, o si no tú tienes una visión muy sesgada”.

Cronograma de votaciones: “Va a ser bien crítico”

-Esta semana renunció la directora de Comunicaciones de la Convención. En su renuncia dijo que había falta de voluntad y, en parte, responsabilizó a la presidenta y a la Mesa Directiva. ¿Ha cumplido las expectativas la nueva Mesa?

“Es muy poco tiempo para poder hacer un juicio valórico, pero sí se han avanzado en algunas cosas. Por ejemplo, haber tomado decisiones en cuanto a las formas de proceder con respecto a las impugnaciones en el Pleno. Ha sido mucho más rápido. La metodología que ellos implementaron me parece muy buena, porque también nos deja nosotros más tiempo para seguir analizando las propuestas que han ido llegando”.

“Con respecto a la presidenta, yo trabajé con María Elisa Quinteros (MSC) en la comisión de ética. Ella como coordinadora junto con Marcos Barraza (PC) e hicieron una excelente labor como coordinadores. Por lo tanto, no podría decir cuáles son las causas [de la renuncia de Penjean], porque yo no he estado ahí”.

-La Mesa comunicó que ya se han ingresado cerca de mil normas. ¿Hay alguna estrategia pensada para poder discutir y  votar esa cantidad de normas? ¿Es posible hacerlo, considerando que también se deben votar indicaciones? 

“Sin duda va a ser bien crítico, pero organizándose en grupos, a lo mejor por temáticas […] Por ejemplo, la norma de minería, yo discrepo de esas normas demasiado extensas, porque a veces es muy reiterativo, muy redundante la idea”. 

-¿Hay un trabajo para llegar a acuerdos previo a la votación de las comisiones que permitan proyectar dos tercios en el Pleno?

“Dentro de cada comisión hay gente que lidera, que va haciendo de relacionador. En ese sentido, ellos van viendo cuáles son los posibles disensos. Ahí están Maximiliano Hurtado, Tomás Laibe y Claudio Gómez también”.

-Esta semana su compañero Pedro Muñoz (PS) dijo que se debe abrir el debate para extender el plazo por tres meses más y que era un secreto a voces la necesidad de mayor tiempo. ¿Comparte sus declaraciones? ¿Se debe extender el proceso?

“Hay tantas cosas detrás, hay que ver costo-beneficio. Hay un cansancio, nosotros estamos tratando de hacer lo máximo. Pero también es importante este tiempo de deliberación, de consenso, de acuerdos, de diálogo, y eso amerita tiempo. Veamos cuánto se demoran los diputados y los senadores en hacer leyes, ¿cuánto se demoran en sacar una ley?”. 

-Teniendo en cuenta los datos de las normas, el desarrollo del debate y las votaciones, ¿cree que es necesario aumentar el plazo?

“El error lo vimos nosotros en el reglamento que se hizo a presión y fueron miles de indicaciones. Entonces el tiempo fue muy apretado, muy acotado. Se ve a personas que están muy agotadas, que están muy cansadas. Por lo tanto, yo creo que si se pudiera dar unos tres meses más para poder hacer el diálogo cómo debe darse para poder resolver aquellos disensos o en lo que no haya acuerdo, pero también puede lograrse en la medida de que todos dejen esa tozudez de lado. [Hay que] ponerse la investidura país y llegar acuerdos más rápidos, eso es otra cosa”.