Acusaciones cruzadas ponen en riesgo el acuerdo de Sistema Político: se rechazaría en el Pleno

La Comisión de Sistema político aprobó un Congreso Plurinacional, pero mantiene las dudas sobre la Cámara o Consejo Territorial.

“Faltan convicciones democráticas” y “se desdibuja el acuerdo” son dos frases que han surgido luego de las votaciones en particular en la Comisión de Sistema Político. Un acuerdo inicial entre la izquierda y centro izquierda del espacio fue el puntapié inicial para establecer un nuevo sistema legislativo donde se eliminaba el Senado.

Sin embargo, solo unos días posteriores al acuerdo -trabajado el fin de semana del 19 y 20 de febrero, y cerrado mediante indicaciones al filo de la medianoche del lunes 21– comenzaron a surgir los primeros problemas. El martes 1 de marzo se aprobó una indicación presentada por convencionales de Vamos por Chile como Marcela Cubillos, Constanza Hube y Arturo Zúñiga, la que reemplaza el concepto de “Consejo Territorial” por “Cámara Territorial”.

La indicación original tuvo algunas “enmiendas amistosas” y, tras ello, ese artículo (N° 12) fue aprobado por 14 votos a favor y 11 en contra. Dicha propuesta contó con el respaldo de la derecha y la centro izquierda -Independientes No Neutrales, Colectivo del Apruebo y Colectivo Socialista-. Por otro lado, el PC, Frente Amplio, la Coordinadora Plurinacional, Pueblo Constituyente y Movimientos Sociales Constituyentes (MSC) rechazaron esa propuesta.

De inmediato, algunos convencionales que impulsaban el unicameralismo reaccionaron ante la situación. El convencional Marcos Barraza (PC) criticó a su pares socialistas, a quienes acusó de dejarse presionar por las autoridades del partido, lo que desdibujaba el acuerdo, mientras que Alondra Carrillo (MSC) puso paños fríos y dijo que era “muy pronto para poner en entredicho las confianzas”.

El acuerdo se “desdibuja”

Una semana después, el convencional Jaime Bassa (FA) sostuvo críticas similares a sus compañeros “bicameralistas” que habían participado del acuerdo. “Puede que el acuerdo se rompa efectivamente, porque hay una conjunción conceptual importante en los sectores que concurrimos a este acuerdo, y es que la cámara territorial no es un Senado. Aquí pareciera que faltan convicciones democráticas”, dijo Bassa este lunes 7 de marzo.

Para entender el origen de las declaraciones de Bassa hay que retroceder hasta el sábado 5 de marzo, día en que la Comisión de Sistema Político votaba las más de 700 indicaciones del bloque uno. Ahí se definieron no sólo las atribuciones de la Cámara Territorial, sino que también las del Consejo Territorial. Comenzó entonces la confusión entre los integrantes del espacio, la Cámara y el Consejo, no eran dos órganos distintos, sino que uno solo, pero al cual se le adjudicaban atribuciones distintas según el nombre.

Más allá de que sea Consejo o Cámara, la convencional Constanza Schonhaut (FA) señala que lo importante es “todo lo que tenga de apellido territorial, refiere a este segundo órgano de representación regional […] lo que hoy está en discusión y no es parte de la armonización, sino de las decisiones políticas que estamos tomando, son las atribuciones que tienen cada uno de los órganos [Congreso Plurinacional y Consejo/Cámara Territorial]”.

Lo cierto, es que ya sea Cámara o Consejo, el órgano que reemplazaría al Senado tenía más facultades de las presupuestadas. En el acuerdo se le atribuían funciones como participar de la tramitación de la ley de presupuesto, atribuciones de las regiones, de sus órganos, la división político-administrativa del país, entre otras.

Sin embargo, con el pasar las votaciones, se fueron incorporando más atribuciones, entre ellas, otorgar su acuerdo para que el Presidente de la República pueda ausentarse del país por más de treinta días y la aprobación o rechazo de los “tratados internacionales que le presentare el Presidente de la República antes de su ratificación”.

Según comentó Fuad Chahin (Col. Apruebo) se trataba de un acuerdo de mínimos comunes. “A nuestro juicio el catálogo era un catálogo mínimo, pero que nosotros podríamos plantear otras competencias que de alguna manera eran de interés regional”, dijo Chahin el pasado 1 de marzo.

Fue esa incorporación de funciones lo que terminó por molestar a los unicameralistas que estuvieron en el acuerdo. Al respecto, el convencional Barraza comentó este lunes 7 de marzo que “a través de los votos del Colectivo Socialista, de INN, del Colectivo del Apruebo y los representantes de escaños reservados se han venido aprobando un conjunto de indicaciones que claramente buscan restituir una idea de Senado en términos bicamerales y cámaras espejo, vulnerando el acuerdo inicial”.

En esa misma línea, agregó que “lo que se ha hecho por parte de los colectivos que he señalado es ir desdibujando la arquitectura de un sistema legislativo asimétrico y tratando e intentando sistemáticamente de reestablecer un Senado en los términos que hoy conocemos”.

Aún más categórico fue el exvicepresidente Bassa, quien acusó a algunos constituyentes de dejarse presionar por los partidos políticos. Solo unos días antes, un grupo de senadores del Partido Socialista criticaron la decisión de eliminar el Senado.

Sobre esto, Bassa agregó que “nos parece que es una cuestión compleja, están poniendo en juego la viabilidad del proceso constituyente, precisamente porque no podemos tener una nueva constitución que no defina adecuadamente cómo se ejercen los tres grandes poderes del Estado. Creemos que con esta actitud, con esta forma de actuar que hemos visto de quienes están metiendo indiscriminadamente atribuciones a la cámara territorial en la desfiguración del acuerdo al que habíamos llegado y finalmente el abultamiento artificial de competencias de la Cámara Territorial sin una decisión política, coherente, sistemática, sino que simplemente respondiendo a las presiones que están recibiendo de sus partidos”.

Desde el Colectivo Socialista responden. Señalan que lo importante es que se han aprobado dos instancias legislativas y que no se han dejado presionar. “Tendrán que decir quiénes fueron los integrantes que se están dejando llevar, nosotros estamos participando con una misma línea editorial, pueden verlo a través de todas las presentaciones, desde el Colectivo Socialista, aquí hay que tener algo bien claro, lo que está hablando acá es la Comisión a través de votaciones de mayorías”, afirmó Ricardo Montero (Col. Socialista).

En tanto, su compañero Pedro Muñoz (Col. Socialista) dijo que “le haría un llamado a los convencionales que no sostengan posiciones alarmistas que de nada sirven […] Yo no veo ningún acuerdo en riesgo, este es un acuerdo base, siempre lo hemos dicho de esa manera, y los socialistas, independientes no neutrales y otras fuerzas, siempre hemos dicho dos cosas respecto a este acuerdo: es un acuerdo base pero nos hemos reservado la posibilidad de configurar de mejor manera esta Cámara Territorial que no es un Senado, ahí las caricaturas y me extraña viniendo esto de profesores de derecho que conocen la actual Constitución y lo que estamos haciendo dentro de la comisión”.

En la misma línea, la convencional Patricia Politzer (INN) hizo un llamado a no ser “alarmistas”, y agregó que “esas son declaraciones que se hacen al calor del debate político, aquí no hay ningún riesgo […] A mí no me preocupa que vuelva a la comisión, estos son temas que deben verse más de una vez”.

Justamente, ese es uno de los temas que más han remarcado los convencionales. Parece un hecho que al menos el capítulo relacionado a Sistema Legislativo, deberá volver a la comisión, ya que no tendría los dos tercios en el Pleno.

En la derecha, en tanto, miran con cierta distancia el posible quiebre del acuerdo. A pesar de ser minoría en la Comisión, varias de sus indicaciones han sido aprobadas en el espacio, sin embargo, no han participado formalmente de ningún acuerdo.

“El texto está quedando bastante poco armónico. La verdad es que hay que ver si el concepto va a ser Consejo o Cámara, entendiendo si van a ser lo mismo o no. Y la verdad es que está bastante difícil de leer un texto que pueda hacer mucho sentido. Acá vamos a tener un texto que no va a ser un buen texto que vamos a presentar al pleno y me imagino que el pleno va a terminar devolviéndonos el texto para que le hagamos los ajustes correspondientes”, dijo Constanza Hube (UDI).

Asimismo, el convencional Cristián Monckeberg (RN) dijo que “hace rato que se está desdibujando ese acuerdo de mínimos comunes, desde el momento que algunos convencionales de izquierda lo decretaron como un acuerdo de mínimos comunes”. En ese sentido, agrega que “yo le veo poca viabilidad en el Pleno, por ahora. No porque esté malo o bueno el informe, sino porque está muy marcada la tendencia […] La evaluación, uno lo empieza a olfatear, lo más seguro es que venga una segunda discusión en la comisión, eso juega contra el tiempo pero lo más seguro es que eso ocurra”.