Constanza Hube sobre las primeras propuestas del régimen político: “Nadie entiende nada”
La convencional UDI cuestiona cómo la Comisión de Sistema Político elabora las normas que presentará al Pleno.
Las discusiones sobre cómo los convencionales dibujarán el corazón del régimen político están en un momento de alta sensibilidad. Entre unicameralistas versus bicameralistas, un dupla presidencial-vicepresidencial, un nuevo sistema electoral y la incorporación de figuras como “ministro de Gobierno”, el debate de la Comisión de Sistema Político atravesó por un mar de más de 700 indicaciones y por acuerdos “transversales” que se diluyeron en el camino.
El centro gravitacional de las conversaciones se ha asentado entre el Partido Comunista, el Frente Amplio, el Colectivo Socialista e INN. Pero luego de que revelaron que el pacto implicaba la eliminación del Senado para avanzar en un unicameralismo “corregido”, mediante un nuevo cuerpo de escaso poder llamado “Consejo Territorial”, las críticas de senadores actuales y entrantes se multiplicaron.
Ni al PS ni a la DC, en particular, ese diseño les pareció apropiado.
Ante los inconvenientes causados, varios de los suscriptores del acuerdo de medianoche desconocieron sus términos y condiciones. Y he allí el momento en que de pronto las propuestas de Constanza Hube, Marcela Cubillos y Arturo Zúñiga, todos de Independientes-UDI, tuvieron un inusitado protagonismo: sus indicaciones, ligeramente modificadas, recogieron el respaldo de integrantes del Colectivo Socialista, INN y Colectivo del Apruebo, entre otros.
Fue poco común: las indicaciones de los convencionales de Vamos por Chile suelen ser rechazadas por el polo dominante d las izquierdas. Pero no ahí, no entonces: lo que hacían esas indicaciones era hablar de una “Cámara Territorial” (ya nadie considera la subsistencia del “Senado”).
Desde la semana pasada, los constituyentes de esa comisión han aprobado a veces disposiciones que hablan de “Consejo Territorial”. En otras ocasiones, de “Cámara Territorial”. Los coordinadores, Ricardo Montero (Col. Socialista) y Rosa Montero (mapuche), han transpirado pedagogía para “aclarar” que, en la práctica, “Consejo” y “Cámara” son la misma cosa… pero diferentes.
Lo único por ahora con un solo nombre es el Congreso Plurinacional, que es la misma cosa -pero… diferente, porque tendrá más poder- que la Cámara de Diputados. ¿En qué topan todos?: en qué atribiciones tendrá la instancia que acompañe a esa Congreso Plurinacional. Ya no será el Senado, eso está zanjado, pero si parece les daría la victoria a los “bicameralistas”; si no tiene poder, daría la ventaja a los unicameralistas.
El “árbol de Pascua”
Las propuestas de Hube, Cubillos y Zúñiga encontraron abrigo en medio de ese debate entre los representantes de izquierdas. Ellos tres son bicameralistas. También están de acuerdo con que exista una dupla paritaria de Presidente/a y Vicepresidente/a, pero no con la introducción de una nuevo figura con categoría constitucional, como sería el “ministro de Gobierno”.
“Tener un Presidente y un Vicepresidente en una dupla paritaria ya no tiene que ver solo con eso, que a nosotros nos parece bien: el gran punto ahí es la combinación de factores. Lo que hoy en día en la práctica estamos creando, en la Comisión de [Sistema Político], es un árbol de Pascua que vamos adornando con diferentes cosas. Es un presidencialismo donde hay un Presidente, un Vicepresidente, pero también hay un ministro de gobierno que pareciera ser una especie de primer ministro. Tenemos un sistema que se dice bicameral. No, no es bicameral: tenemos una Cámara de Diputados que es el Congreso Plurinacional y además un ‘Consejo Territorial’ el cual no funciona como una especie de Senado. Entonces, al final es una suerte de unicameral que tiene una especie de poder total, la mayoría circunstancial de momento, más un Presidente, que tiene poco poder porque lo tiene diluido, un Vicepresidente con un ministro de gobierno y con una cámara que en la práctica pueda hacer lo que quiera. Hoy día el gran problema que tenemos es la combinación de factores, porque eso ha llevado a la parálisis institucional o a gobierno dividido”, ejemplificó Hube.
“Para mí, lo primero que hay que arreglar es [la propuesta sobre] el Congreso. Tener dos cámaras te permite tener más desconcentración de poder, más presencia de las regiones en decisiones nacionales y más contrapesos, que hoy en día es algo que no se está viendo”, opinó. A su juicio, falta que los convencionales del “acuerdo de medianoche” digan de modo frontal hacia dónde va el nuevo modeo de Poder Legislativo: “Lo que me gustaría es que sean más honestos. Si no lograron instalar un bicameral, [que digan que] no lograron instalar un bicameral. Digámosles la verdad a las personas”, emplazó.
“Lo que creo que va a pasar es que esto va a llegar al Pleno“, continuó, “y espero que se devuelva a la comisión. Porque francamente nadie entiende nada de cómo está quedando esto. La cantidad de atribuciones y funciones que están chocando, los conceptos que son distintos, son temas que la Comisión de Armonización no está habilitada para resolver”, comenta en referencia a la instancia que después deberá solo abocarse en especial a asuntos de redacción, pero no de contenidos.
Revise la entrevista con Constanza Hube en Pauta Final