Oficio de la Suprema a la Convención revela cuestionamiento a cuatro normas

Ad portas de que vote el segundo informe de la Comisión de Sistemas de Justicia, la Suprema pidió revisar propuestas sobre el Consejo de la Justicia y los alcances de la “revisión integral” de los tribunales.

En la víspera de que este jueves 7 de marzo en la Convención Constitucional (CC) se voten en particular una serie de normas clave respecto del futuro gobierno judicial, entre ellas una que incide en el sistema de nombramientos de juezas y jueces, el Pleno de la Corte Suprema envió un oficio -que fue remitido a la Comisión de Sistemas de Justicia- a fin de que se analicen, nuevamente, cuatro propuestas.

El oficio fue leído en la cuenta del Pleno del 15 de marzo y es firmado por el ministro Sergio Muñoz como presidente (s) de la Suprema, pues los tres primeros días de esta semana está reemplazando en el cargo a Juan Eduardo Fuentes.

Con una cuidada redacción, el documento señala que “en atención a los acuerdos autónomamente adoptados por la Comisión Comisión de Sistemas de Justicia y que serán examinados por el Pleno de la Convención Constitucional, confiando en que su revisión en la instancia para su perfeccionamiento, en orden a obtener una pronta y cumplida administración de justicia”, que “parece necesario nuevamente analizar” algunas materias.

Las materias que detalla el documento son cuatro: los alcances que tiene la propuesta de norma que señala que habrá una “revisión integral” a los tribunales de justicia; respecto de la integración que tendrá el Consejo de la Justicia (el órgano que se encargará de nombramientos, ascensos y sanciones a la magistratura); sobre las facultades que tendrá este organismo y, finalmente, sugieren un nuevo análisis de las norma transitorias que establecen “una regla uniforme tanto respecto de la edad de retiro como el plazo de duración de los jueces y juezas sujetos a ello”.

Las normas respecto de las que la Suprema revela preocupación son parte del informe de la Comisión de Sistemas de Justicia. Y el contexto del envío del oficio se da en la víspera de que este jueves 17 de marzo la propuesta sea votada en particular por el Pleno de convencionales.

Ello implica que, si en la votación obtienen más de dos tercios (103 votos), pasan al borrador de la Constitución. En cambio, las que son rechazadas, son devueltas a la comisión de origen para su perfeccionamiento, lo que, claramente, es el objeto del oficio de la Suprema.

Conformación del Consejo de la Justicia

De acuerdo con la propuesta de la Comisión de Sistemas de Justicia, el Consejo de la Justicia tendrá 17 de integrantes y de ellos, solo seis serán magistrados elegidos entre sus partes.

Si bien hay consenso político en la creación de este órgano que se encargará del gobierno judicial, no lo hay en su composición. Por ejemplo, la Asociación Nacional de Magistrados manifestó reparos a la baja cantidad de jueces, pues el Consejo de la Justicia tendrá el mismo número de integrantes nombrados por el Congreso.

La propuesta que será votada por el Pleno, y que fue presentada por los convencionales Mauricio Daza, Ingrid Villena, Tomás Laibe, Manuela Royo, Natividad Llanquileo y Hugo Gutiérrez, señala que el Consejo de la Justicia será con paridad, plurinacionalidad y equidad territorial, Y que conformación será así: “a) Seis integrantes serán juezas o jueces titulares elegidos por sus pares; b) Tres integrantes serán funcionarios o profesionales del Sistema Nacional de Justicia elegidos por sus pares; c) Dos integrantes elegidos por los pueblos originarios; d) Seis integrantes elegidos por el Congreso, previa determinación de las ternas correspondientes por concurso público, a cargo del Consejo de Alta Dirección Pública”.

También, el Pleno de la Suprema planteó otra interrogante respecto de las facultades del futuro Consejo de la Justicia “en orden a que ellas no comprenderán un sistema de calificaciones similar al actualmente existente, resguardándose del buen comportamiento de las juezas y jueces a través de los procedimientos disciplinarios”.

¿Se podrán revisar fallos?

Otra de las preocupaciones que manifiesta el oficio dirigido a la Convención, es respecto de la propuesta constitucional que señala que cada cinco años podrá haber una “revisión integral” del funcionamiento de los tribunales. La duda que señala el Pleno de la Suprema es respecto de los alcances de esta norma, es decir, si acaso también podría implicar revisión de los fallos.

Así, el oficio pide aclarar si “la revisión integral del funcionamiento de los tribunales de justicia, que se expone en el texto constitucional -como se anunció verbalmente en la Comisión- que ella no incluirá la función jurisdiccional, esto es, que está excluida de la misma revisión de los fallos”.

Duración de jueces

El último planteamiento del oficio de la Suprema, se refiere a las normas transitorias respecto a la duración de los cargos de la magistratura.

Una propuesta baja la edad de jubilación de 75 a 70 años. Y otra incide directamente en la Suprema, pues limita a 12 años el periodo en que se puede ser ministro o ministra de la Corte Suprema.