El duro revés de la Comisión de Sistema Político: se rechazó el 97% del informe

Solo tres artículos fueron aprobados por dos tercios y pasaron a discutirse en particular. La votación generó acusaciones cruzadas entre los integrantes de la comisión.

Desde un principio las expectativas del primer informe de Sistema Político eran bajas. Tanto los integrantes de la comisión como los coordinadores de la misma sinceraron la alta probabilidad de que la propuesta regresara casi en su totalidad a la comisión. Y así ocurrió. 

93 de los 96 artículos fueron rechazados en general por el Pleno. Las inconsistencias en la redacción de los artículos, así como la fragmentación de un acuerdo transversal entre los constituyentes de la comisión terminaron por sepultar la primera propuesta de esta al Pleno. 

Así lo resumió Jaime Bassa (FA) en su intervención: “Se construyó un acuerdo y ese acuerdo se fue desfigurando progresivamente semana tras semana, muy probablemente por el peso que tiene la inercia institucional en el ejercicio del poder político. Es muy difícil mover esa inercia, porque detrás de esa inercia hay instituciones que tienen décadas”.

Semanas antes, el mismo convencional había acusado a algunos constituyentes de dejarse presionar por los partidos políticos y de poner en riesgo la viabilidad del proceso constituyente. Y apenas unos días antes, un grupo de senadores del Partido Socialista criticó la decisión de eliminar el Senado.

Pero la fórmula propuesta tampoco convenció a quienes no participaron del acuerdo: la derecha. “Se procedió a una dinámica muy contraproducente de negociación por parte de las izquierdas, negociación a la que, equivocadamente, no fuimos invitados”, sostuvo Hernán Larraín (Evópoli). A pesar de que a ese sector le fue particularmente bien con sus indicaciones en la comisión, la fórmula no los terminó de convencer.

En ese sentido, la convencional Marcela Cubillos (UDI) comentó que con la eliminación del Senado se diluía el balance de poderes. “No hay contrapeso alguno a esa cámara única (Congreso Plurinacional) […] con todas las leyes aprobadas por mayoría simple; sin iniciativa exclusiva presidencial”, dijo Cubillos. Además, agregó que se insistía en “dividir la jefatura de gobierno de la jefatura de Estado, creando un Ministro o Jefe de gobierno propio de los sistemas parlamentarios. Y la Cámara única queda a un paso de minar por completo la autoridad presidencial si se le da algún
poder sobre esta figura del Ministro de Gobierno”.

Los tres artículos que pasan a la votación particular

A pesar de que se rechazó la mayoría del informe, sí hubo algunos artículos que concitaron el apoyo de dos tercios en el Pleno. Es el caso del tercer artículo, donde se establece que el Estado garantizará la “participación democrática e incidencia política de la sociedad, asegurando la participación de los grupos oprimidos e históricamente excluidos y de especial protección”.

Misma suerte tuvieron dos artículos del capítulo sobre plurinacionalidad. Específicamente se trata del artículo cuarto, que señala que “Chile es un Estado Plurinacional e Intercultural que reconoce la coexistencia de diversas naciones y pueblos en el marco de la unidad del Estado”. Asimismo, fija que los pueblos “preexistentes al Estado” son titulares del derecho de libre determinación. 

En el segundo artículo aprobado de ese capítulo, se lee que los pueblos “tienen derecho al pleno ejercicio de sus derechos colectivos e individuales. En especial, tienen derecho a la autonomía y al autogobierno”. En ese sentido, se agrega que el Estado debe “garantizar la efectiva participación de los pueblos indígenas en el ejercicio y distribución del poder, incorporando su representación en la estructura del Estado”.

Los nudos de la discusión

A pesar de que algunos convencionales intentaron “desdramatizar” lo ocurrido, lo cierto es que los ánimos estuvieron tensos. El Partido Comunista fue uno de los primeros en reaccionar al contundente rechazo del Pleno al informe. Responsabilizaron al Colectivo Socialista, a INN y al Colectivo del Apruebo, acusándolos de romper el acuerdo. “Los resultados son negativos. Aquí la explicación es política. Aquí hubo un acuerdo político suscrito por fuerzas de izquierda que luego fue torpedeado aprobando otras normas”, dijo Marcos Barraza (PC).

Y agregó: “Hay una irresponsabilidad de haber llamado al voleo a rechazar todo, en circunstancias de que no tenemos tiempo para rechazar todo”. En esa misma línea, la también PC Bárbara Sepúlveda responsabilizó en parte a los coordinadores de la comisión. “Si ese acuerdo se estaba rompiendo, en algún momento tendríamos que haber conversado y reabierto el debate en la comisión. Si nadie estaba conforme, entonces haber presentado el informe en estas condiciones es un error, y es responsabilidad de la coordinación”.

Las declaraciones no cayeron bien en los colectivos aludidos por el convencional Barraza. Fuad Chahin (Col. Apruebo) sostuvo que “lejos de dramatizar y tratar de sacar provecho barato apuntando a otros, creo que el ánimo tiene que ser de cómo nos ponemos de acuerdo para que en este segundo debate seamos capaces de plantearle al país un sistema político moderno“.

Desde el Colectivo Socialista respondieron que el PC actuó de manera “oportunista”. De hecho, el convencional Pedro Muñoz (Col. Socialista) los dividió de una manera particular. “Una cosa es ser pragmático y otra cosa es ser oportunista. Creo que el PC, que es pragmático, hoy día ha sido un tanto oportunista. Yo lo invitaría a seguir trabajando en base al acuerdo más amplio posible sin llevar agua para su propio molino”.

Incluso desde ese colectivo llamaron a la coalición de Gobierno a actuar con mayor responsabilidad. Específicamente, el convencional Maximiliano Hurtado (Col. Socialista) dijo que “es responsabilidad de todos quienes estamos acá proponerle a nuestro país un sistema coherente desde nuestra comisión y entendemos que esa responsabilidad debería recaer mayoritariamente en aquellos partidos que componen actualmente la coalición de Gobierno. Esperamos que esa responsabilidad permee a las decisiones que cada uno de esos colectivos están tomando”.

En paralelo, el cronograma sigue avanzando y los plazos preocupan en la Comisión. Es cierto que el primer informe concentra casi el 80% de los temas que deben abordar los integrantes de Sistema Político, pero también desde la comisión sinceran que nada asegura que los acuerdos sean más rápidos esta vez. El 13 de abril las comisiones dejan de funcionar y aún falta por entregar un informe relacionado con las fuerzas armadas y la seguridad pública.

Los coordinadores de la comisión intentaron poner paños fríos. “Ahora hay una base de discusión, hay una base de texto y de articulado, el sistema completo hoy no está íntegramente conectado y eso tenemos que mejorar […] Los tiempos del proceso constituyente son muy acotados y así lo entendemos”, dijo Ricardo Montero (Col. Socialista).

Si bien ya hay un texto base para la discusión, lo cierto es que tras la votación prácticamente todos los colectivos afirmaron que mantendrían sus posturas generales. Barraza dijo que los cambios estructurales que necesita el país “pasan, por ejemplo, por atenuar las atribuciones del Presidente o Presidenta, manteniendo su condición de jefe de Estado o jefe de Gobierno. Pasan necesariamente por la existencia de un Congreso que reconozca la plurinacionalidad, pero también que establezca posibilidades ciertas de legislar sin una cámara revisora. Las líneas están trazadas. Lo que corresponde es honrar la palabra”.

Desde el Frente Amplio reiteraron su negativa a incorporar un Senado camuflado como una “Cámara Territorial”. “Eso es parte de lo que ha dificultado o ha retrasado la conversación […] La pregunta es cuáles son las competencias de la segunda cámara. Creo, a pesar de lo que algunos han declarado, que esa discusión hoy estaba acotada, pero que enfrentamos al hecho de que necesitamos llegar a un acuerdo… ese acuerdo está cerca”, afirmó Fernando Atria (FA).

El Colectivo Socialista condicionó su participación en un acuerdo. Desde ese sector afirman que solo participaran del acuerdo si se cumplen algunas características, como el establecimiento de dos instancias legislativas.

Fue el propio convencional Hurtado quien sostuvo que para llegar a un acuerdo se “requiere necesariamente el establecimiento de una doble instancia legislativa y en esto esperamos que el acuerdo deje atrás determinados dogmas y levante el velo de lo que se ha dicho. Acá lo que es necesario construir es un Congreso nacional con dos cámaras, una de carácter popular y una cámara territorial, pero dejar de esconder esa realidad detrás de denominaciones extrañas”.

La derecha, por su parte, asume que no será parte del nuevo acuerdo. Cubillos comentó que desde la UDI “no solamente hicimos una propuesta coherente de un régimen político presidencial y de un sistema bicameral, sino que estuvimos dispuestos a apoyar y votar todas las propuestas que surgían en esa materia. Así fue que junto al PC votamos a favor de un régimen presidencial y votamos también la propuesta del PS y otros que planteaban un bicameralismo”.

En ese contexto, señalan que mantendrán su posición de un bicameralismo asimétrico y mantener un régimen presidencial. En ese sentido, Cubillos comenta que “los sistemas tienen que ser coherentes y aquí hay un partido, que es básicamente el FA, que está enamorado del régimen parlamentario, por lo tanto terminan inventando figuras de ese régimen; y enamorados también del unicameral”.

Los artículos aprobados en general pasarán a una votación en particular que se materializaría la próxima semana, mientras que los 93 artículos rechazados deberán regresar a la comisión para que se hagan las modificaciones correspondientes.