Los cuestionarios sobre los indultos que llegarán al escritorio del Presidente Boric

La comisión investigadora de la Cámara de Diputados por los indultos remitió tres cuestionarios al Mandatario, que no está obligado a responderlos. Los documentos buscan indagar si tuvo conocimiento previo de los antecedentes de los beneficiados por la medida.

“Desprolijidades”, “renuncia”, “inocencia” y “convicción” son los conceptos más recurrentes de los tres cuestionarios que este martes 30 de mayo, la comisión investigadora de la Cámara de Diputados por los indultos acordó enviar al Presidente Gabriel Boric para aclarar los antecedentes con que contaba el Mandatario al otorgar los beneficios y profundizar en el rol de los funcionarios que participaron en la medida.

Uno de los listados de preguntas lo firma la bancada de la UDI y otro lo envían parlamentarios de Renovación Nacional (RN). A ellos se suman dos preguntas remitidas por el diputado del PDG, Gaspar Rivas. En tanto, Boric no está obligado a responder estos cuestionarios.

Los cuestionarios sobre los indultos que llegarán al escritorio del Presidente Boric

El listado enviado por diputados de la UDI, que firman Henry Leal y Juan Antonio Coloma, contempla 17 preguntas, entre las que se encuentran:

1. Al momento de autorizar el indulto a 12 delincuentes vinculados al denominado “estallido social” y a un terrorista que integraba el Frente Patriótico Manuel Rodríguez, ¿Usted tuvo o no conocimiento de todos los antecedentes de manera previa, incluyendo el prontuario policial de cada uno de ellos, tomando en cuenta que el propio subsecretario del Interior, sr. Manuel Monsalve, declaró que “el Presidente sí tuvo a la vista los antecedentes de las personas que iba a indultar”?
2. ¿Por qué la ministra vocera de Gobierno, sra. Camila Vallejo, declaró que “si el Presidente hubiera tenido todos los elementos a la vista, la situación hubiese sido distinta”? ¿Qué decisión distinta habría adoptado si es que efectivamente, como lo mencionó la ministra de la Segegob, hubiese tenido todos los antecedentes a la vista?
3. ¿Cuáles fueron las supuestas “desprolijidades” que se cometieron durante el proceso para haber aceptado las renuncias de la exministra de Justicia y Derechos Humanos, sra. Marcela Ríos, y de su exjefe de gabinete, sr. Matías Meza-Lopehandía?
4. A la fecha, ¿sigue creyendo que el sr. Jorge Mateluna Rojas -condenado a cadena perpetua por la formación y pertenecer a grupos armados de combate, y por su participación en el asalto de un banco, en el que terminó muriendo un guardia privado- es inocente, tal como lo manifestó a inicios de este año? 
5. Asimismo, ¿sigue pensando que los 12 delincuentes indultados por cometer graves delitos en el marco del “estallido social” tampoco son delincuentes, como también lo señaló a fines del año pasado para justificar su decisión de conceder los indultos?
6. ¿Por qué razón se ha negado, en innumerables oportunidades, a responder si efectivamente tuvo conocimiento de todos los antecedentes -sobre todo los policiales- de los 13 indultados al momento de conceder el beneficio? En esa línea, ¿podría aclarar, esta vez, si tuvo acceso al prontuario de cada uno de ellos antes de la decisión?
7. Si tuvo todos los antecedentes a la vista, como se ha señalado, ¿por qué decidió, entonces, ignorar los informes técnicos de Gendarmería de Chile, que recomendó no indultar a seis de los delincuentes por presentar un “alto riesgo” de reincidencia?

El cuestionario de RN, en tanto, incluye seis preguntas:

1. ¿Cuáles fueron las desprolijidades que S.E. advirtió en la ejecución de su decisión de indultar y en cuyo mérito acogió la responsabilidad política que la ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos asumió al renunciar?
2. Considerando la renuncia de los funcionarios tras el episodio, ¿tuvieron ellos acceso a la solicitud de indulto y a los documentos que lo acompañan, la que reviste el carácter de confidencial? ¿Qué rol jugaron el sr. Matías Meza-Lopehandía y la señorita Natalia Arévalo Arévalo en la concesión de los indultos?
3. ¿Sigue pensando y creyendo que Jorge Mateluna Rojas es inocente? ¿Influyó la convicción inocencia de Mateluna en la concesión de su indulto?
4. ¿Tuvo S.E. a la vista la totalidad de antecedentes sobre el prontuario, condenas y procesos de naturaleza penal del indultado Luis Castillo Opazo al momento de otorgar la dádiva presidencial?
5. ¿Cree que los indultos favorecieron efectivamente a una mayor cohesión social y reencuentro nacional?
6. ¿Reconoce S.E. haber delegado la atribución especial señalada en el numeral 14 del artículo 32 de la Constitución Política de la República?

Las dos preguntas del diputado Rivas (PDG) son las siguientes:

1. ¿Su Excelencia, tenía usted conocimiento de los antecedentes previos de los indultados?
2. ¿Qué responde usted ante la declaración del subsecretario del Interior, Manuel Monsalve, quien, en marzo pasado, en el programa Tolerancia Cero, señaló: “El Presidente tuvo a la vista los antecedentes, obviamente, de las personas que iba a indultar”?