Exsuperintendente de Salud tras pronunciamiento de la Suprema: Fallo “es un golpe al sistema”
En Radio Pauta, el también académico de la Universidad San Sebastián, Patricio Fernández, sostuvo que “esto va a generar un desequilibrio, que tiene que corregirse por ley o por la vía regulatoria, pero me parece más cercano hacerlo por ley”.
La tarde de este viernes 9 de junio, la tercera sala de la Corte Suprema rechazó todos los recursos de aclaración que fueron ingresados luego de los dichos de la exvocera del máximo tribunal, Ángela Vivanco, respecto al alcance del fallo en relación a las isapres.
“No hay nada que aclarar”, expresó el secretario de la Corte, Jorge Sáez, ante la prensa.
En conversación con Pauta Final, de Radio Pauta, el exsuperintendente de Salud y académico de la Universidad San Sebastián, Patricio Fernández, sostuvo que la sentencia del máximo tribunal, ratificada en esta jornada, “sí es un golpe al sistema, porque se hace una aplicación general” a las isapres que fueron recurridas.
“Hubo personas que no recurrieron y que, de una u otra forma, pueden resultar beneficiadas con lo resuelto en el fallo. Eso ya sale del efecto relativo propio de las sentencias, que sólo son para el caso respecto al cual se pronuncian”, añadió.
Según el exsuperintendente de Salud, “esto va a generar un desequilibrio, que tiene que corregirse por ley o por la vía regulatoria, pero me parece más cercano hacerlo por ley”.
“Cosa distinta es el tema de las devoluciones. La Corte reafirma que le entrega a la superintendencia esa obligación de determinar la forma y los procedimientos, y no se mete en ese tema. Lo que sí no está en discusión es que las isapres tienen que ajustar todos los planes que administran a la nueva tabla”, expuso.
En relación a lo señalado por el ministro de Justicia, Luis Cordero, Fernández comentó que “cuando uno lee los considerandos, es claro en señalar que no es materia del recurso de protección definir devoluciones, y eso corresponde a la Superintendencia de Salud. Y, en ese punto, siento que la ministra Vivanco, cuando dijo lo que dijo, no fue al azar”.
Sobre el recurso de aclaración, el académico explicó que, en este caso, “la Corte sólo estima que es procedente resolver un recurso de aclaración cuando se estima que existe algún punto oscuro que haya que aclarar y, en este caso, al entender de la Corte, no lo hay”.
“El tribunal termina la parte resolutiva rechazando los recursos por entender que no era necesario aclarar ningún punto”, agregó.
Escucha la entrevista completa: