Huneeus y Alvarado sobre veto presidencial a Ley de Usurpaciones
En el panel de este lunes, en Radio Pauta, director de Data Science Unholster y director ejecutivo de IES, analizaron la contingencia política.
Un gran obstáculo para los esfuerzos conjuntos del Gobierno y la oposición en la promoción de la agenda de seguridad podría resultar en el rechazo del proyecto de ley que el Presidente Gabriel Boric presentó el viernes al Senado. Este proyecto busca cambiar la ley que aumenta las sanciones por ocupaciones ilegales de propiedades y que ya había sido despachada por el Congreso hace un mes.
El veto del Gobierno ha pensionado aún más el ambiente en la elite política, para analizar esto, en Primera Pauta, conversamos con Cristóbal Huneeus, director de Data Science Unholster y el director ejecutivo de IES, Claudio Alvarado.
Claudio, explicó que “efectivamente hay desacuerdo importante, pero en el caso específico, el tema relativo a la seguridad ha crispado más a la oposición y Gobierno. Desde los indultos en adelante se volvió muy complejo”
“Lo fundamental que ha dificultado el diálogo en torno a la Ley de Usurpaciones, una vez que el congreso terminó su tramitación, la ministra Tohá fue muy clara en transmitir que el problema del Gobierno en torno a esta normativa, tenía que ver con la legítima defensa privilegiada”, sostuvo Alvarado.
Agregó que “esto, con una pretención sensata que es, si queremos disminuir la inseguridad, tenemos que evitar la autotutela, resulta que el Gobierno, ahora que presenta el veto relativo a esta Ley no se queda solo ahí, creo que eso ha crispado mucho más el ambiente. Yo creo que será muy difícil que de aquí a unos días esto cambie”
Ley de Usurpaciones y veto presidencial
Por su parte, Huneeus comentó que “el tema de la autotutela, la defensa privilegiada, ese es un concepto, es muy raro también. Van a tomar mi terreno, pero yo veo que me lo van a tomar, entonces yo me puedo defender y tomar la justicia por mis manos, eso es algo muy insólito”.
“El Gobierno decide vetar y si uno mira el contenido del veto, es que si uno hace una usurpación sin violencia, no sé qué significa eso, porque ir a tomar un terreno ya es un acto violento desde mi punto de vista, si me tomo esto sin violencia, las penas son bajas y si es con violencia son penas altas”, sostuvo.
“Aquí se produce una discordia, y creo que se debió haber conversado con la oposición antes y después de presentar el veto. El mensaje es equívoco y obvio que a la gente no le hace sentido”, sostuvo el director de Data Science Unholster.
Revisa el panel completo acá: