Académico Cristián Riego y polémica decisión del juez Urrutia: “Debiera ser disciplinado de alguna forma”
El abogado y académico de Derecho de la UDP, criticó al cuestionado juez y enfatizó que “es un juez que es una especie de militante de ciertas causas”.
En conversación con Radio Pauta, el abogado y académico de Derecho Procesal en la Universidad Diego Portales, Cristián Riego, se refirió a la polémica por la decisión del juez Daniel Urrutia. El magistrado decidió permitir que criminales de alta peligrosidad, entre ellos algunos miembros del denominado “Tren de Aragua”, pudieran tener como beneficio hacer videollamadas a algunos de sus familiares.
El abogado especializado en Derecho Procesal, indicó que el cuestionado juez tuvo un “comportamiento inapropiado” y que “debiera ser disciplinado de alguna forma“.
El académico de la UDP explicó que “parece ser que este juez -como es habitual en él- no pondera de manera apropiada todos los elementos que están presentes en esta situación”.
“Él invoca los derechos de las personas afectadas, que son un parte de la ecuación, pero aparentemente no valora suficientemente la seguridad de las personas que podrían verse afectadas con esta decisión”, argumentó Riego.
“Que una persona tenga un derecho, no basta para tomar una decisión así. En estos caso lo que suele ocurrir es que hay un choque legítimo de derechos”, aseguró el especialista.
Cristián Riego criticó la manera de actuar de Daniel Urrutia y enfatizó en que “es un juez que es una especie de militante de ciertas causas (…) los jueces no están para hacer valer sus convicciones personales, que pueden tenerlas, por supuesto, pero su trabajo es distinto”.
“Un juez que se comporta así y que no entiende que en su rol no pueden tener influencia sus convicciones personales, debiera ser disciplinado de alguna forma“, añadió Riego.
Consultado sobre si sería recomendable utilizar criterios como los que se han utilizado en EE. UU. o Italia, en que se ha aislado completamente a criminales de alta peligrosidad, Riego hizo hincapié en que decisiones como esa no zanjan la problemática.
“Este tipo de cosas siempre va a ser objeto de discusión (…) la crítica que hago yo no es tanto sobre el fondo, sino que sobre el método: un juez no puede resolver estas situaciones en función de sus convicciones“, subrayó.
Revisa la entrevista completa aquí: