Exfiscal Gajardo por caso Monsalve: “Es un caso complejo para la defensa (…) por la tesis que instaló Monsalve que no se acordaba de nada”

En Radio Pauta, el exfiscal Carlos Gajardo indicó que “el juez se puede formar la convicción de que hubo acceso carnal y violación por cualquier medio de prueba” y recordó que aunque hubiese habido una relación previa, ” eso no es una atenuante porque existe hasta la violación entre cónyuges”.

La  más de 15 horas de formalización del exsubsecretario del Interior y la posterior prisión preventiva decretada ayer, pasada la media noche, por el Juez Mario Cayul en contra de Manuel Monsalve por constituir un peligro para la seguridad de la sociedad, ha hegemonizado el debate público.

Serán cuatro meses de investigación en que la Fiscalía deberá acreditar si hubo violación en contra de la víctima denunciante y en los que el ex hombre fuerte de la seguridad, deberá permanecer privado de libertad, salvo que su defensa logre revertir la medida cautelar mas gravosa decretada en su contra.

Exfiscal Gajardo por caso Monsalve: “Es un caso complejo para la defensa (…) por la tesis que instaló Monsalve que no se acordaba de nada”

En Pauta de Análisis, el exfiscal y abogado Carlos Gajardo abordó los pormenores del denominado Caso Monsalve,  y analizó tanto las exposiciones de la Fiscalía como de la defensa en la audiencia de formalización.

Gajardo destacó lo realizado por la Fiscalía. “Hubo un trabajo muy importante, extenso y contundente que se reflejó de varias maneras. Entre ellas,  los sucesivos aplazamientos que pidió la defensa por tal cantidad de antecedentes que la Fiscalía logró reunir en tan breve tiempo”.

“Y digo esto porque recordemos que hubo muchas críticas, probablemente con poco conocimiento de cómo funciona el sistema, de que la Fiscalía se estaba demorando mucho en tomar una decisión en un delito complejo y que además no era flagrante”, señaló.

Sobre las pruebas presentadas por la Fiscalía, el exfiscal dijo que “el examen de ADN no es concluyente, pero indica que hay restos biológicos que coinciden parcialmente con los de Monsalve, por lo tanto esa prueba evidente es un indicio de la participación en estos hechos de  y de la actividad sexual que efectivamente ocurrió”.

En relación a las razones esgrimidas por el juez Cayul para decretarla cautelar mas gravosa,  Gajardo explicó que “cuando la Fiscalía pide la prisión preventiva, lo hace por tres motivos, para darle todos los argumentos al juez para que él estime el mejor, si es que así lo cree”.

Agregó que el juez indicó que “es infundado decretar la prisión preventiva para la seguridad de la víctima, porque hay otras maneras de protegerla. Y dice que tampoco es necesario para la investigación, porque hoy día se han hecho las diligencias relevantes que podrían haber sido entorpecidas por el imputado”.

Gajardo explicó que si bien “el juez dijo que estos dos motivos eran importantes, no justifican una prisión preventiva, pero sí se justifica por el motivo clásico que es la seguridad de la sociedad que tiene dos vertientes: el peligro de reiteración y el peligro de fuga“.

Carlos Gajardo también se refirió al desempeño de la defensa de la exautoridad. “Me parece que es una causa extremadamente compleja para la defensa. Y dos, me parece que son abogados muy competentes”.

“El desempeño está acorde a la alta experiencia y calidad que tienen, pero es un caso muy complejo para la defensa. Sobre todo, porque creo que Monsalve tomó una decisión errada antes de que se iniciara el proceso, que fue jugársela con esta tesis poco creíble, de que él no recordaba nada”, aseveró.

Y por eso sostuvo que “obligó a la defensa a jugarse con esa tesis, que a mí me parece que es una tesis que es muy difícil de sostener, salvo que tenga pruebas muy duras de aquello, y la defensa se vio obligada a insistir porque era lo que había instalado Monsalve desde antes”.

Lo anterior, en opinión del exfiscal, es por la cantidad de pruebas mostradas que hacen poco creíble creer que Monsalve no se acordaba de nada. ‘Somos tontos hasta las 12’, señaló Gajardo para insistir en que tampoco loo creyó la Fiscalía ni el juez”.

Asimismo explicó que aunque la defensa pueda acreditar que había una relación previa en ciernes, “la defensa tradicional es intentar probar que esto fue consentido y mostrar antecedentes que avancen en esa dirección”.

“El problema que tiene esa tesis es que yo creo que a partir de la instalación de la perspectiva de género y del no es no, no importa todo lo previo que ha sucedido, sino que importa el consentimiento en el momento del acto sexual, (…) y hay muchas pruebas que indican que ella lo intentaba rechazar”, dijo.

Finalmente afirmó que “si bien estamos en un antejuicio, los antecedentes que se han mostrado por parte de la Fiscalía son muy potentes y avalan esta tesis de que el imputado y formalizado abusó de la incapacidad que tenía la víctima para oponer resistencia al hecho”.

Revisa la entrevista completa acá: