Las diferencias entre Hacienda y Trabajo por el apoyo a los trabajadores a honorarios
La fórmula inicial no fue suscrita por María José Zaldívar. El tema quedó en manos de Hacienda y hoy es una solución tributaria.
Los ministerios de Hacienda y Trabajo venían trabajando coordinadamente desde el 19 de marzo para concretar las medidas económicas de apoyo a trabajadores y empresas afectadas por la emergencia sanitaria. Pero a la hora de definir cómo ayudar a los 1,2 millones de trabajadores independientes que emiten boletas de honorarios, surgieron miradas opuestas.
Aunque los ministros Ignacio Briones y María José Zaldívar participaron del anuncio presidencial de un seguro de protección de ingresos para esos trabajadores, la abogada experta en seguridad social no se sintió cómoda con la propuesta del economista, dicen fuentes de Gobierno. Agregan que, educadamente pero con firmeza, hizo saber que prefería quedarse al margen de esa iniciativa.
El proyecto de ley, ingresado el 5 de mayo al Senado, “fue trabajado y firmado por ambos ministros, e ingresó con la lógica de un seguro social, para promover una institucionalidad permanente de protección a los trabajadores independientes”, precisaron desde Hacienda.
PAUTA contactó al Ministerio del Trabajo para abordar la existencia de diferencias en este caso, pero la cartera optó por no hacer comentarios.
Los vaivenes
Las razones de la ministra Zaldívar, comentan fuentes del oficialismo, fueron similares a las esgrimidas por parlamentarios de la Comisión de Trabajo del Senado, donde se debatió la iniciativa.
Básicamente, que el seguro propuesto no satisface las condiciones que debe tener un seguro social, según lo establece el Convenio N° 102 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Además, que discutir la creación de una nueva institucionalidad implica plazos que no responden a la urgencia de las soluciones que exige la emergencia.
El lunes 11 de mayo, con la asistencia de los subsecretarios de Hacienda y de Previsión Social, Francisco Moreno y Pedro Pizarro, respectivamente, el Ejecutivo y los cinco senadores de la Comisión de Trabajo acordaron congelar el trámite del proyecto, a la espera de una reformulación.
Desde Hacienda detallan que “debido a la oposición de ciertos sectores, entre ellos los funcionarios públicos a honorarios, el proyecto fue separado y se optó por dar una ayuda inmediata a los independientes que han visto caer sus ingresos”.
La nueva propuesta
Sin ceremonia presidencial y excluyendo el seguro originalmente propuesto, el 27 de mayo el Senado recibió una nueva fórmula, que fue presentada por el ministro Briones en la Comisión de Hacienda. Esta vez el Mensaje no contó con la firma de la titular del Trabajo, debido a que, aclaran desde Hacienda, no se requería “porque es una solución financiera, es un pago”.
La solución propuesta, dicen las mismas fuentes, enfoca el problema no desde el punto de vista laboral o de trabajadores que pierden sus ingresos, sino desde la óptica tributaria. “Donde antes se veía a trabajadores que ‘boletean’, ahora se ve a contribuyentes. Es una medida tributaria, no de seguridad social”, resume un abogado con conocimiento de la tramitación de la iniciativa.
La diferencia entre los ministros Briones y Zaldívar en este asunto se ha mantenido en el plano estrictamente técnico, dicen desde el oficialismo.
Bono versus préstamo
El proyecto propone un préstamo del Fisco a los trabajadores independientes cuyos cuyos ingresos por boletas de honorarios han caído al menos 20% en los 12 meses anteriores a abril de 2020.
El beneficio es un aporte por tres meses de hasta el 70% del menor ingreso percibido, en igual lapso, por quienes tengan rentas promedio de hasta $320 mil. Para rentas mayores, habrá un tope de $500 mil.
El préstamo deberá solicitarse al Servicio de Impuestos Internos (SII), será pagado por la Tesorería y debe devolverse en los próximos tres años. Para asegurar el reintegro, los beneficiarios deberán soportar un alza de 2% en las retenciones que realiza el SII.
La oposición planteó que esta fórmula debe tener mayor solidaridad. Según documentos entregados por Hacienda, el 62% de los potenciales beneficiarios tiene ingresos promedios inferiores a $340 mil, levemente sobre el ingreso mínimo mensual de $320 mil. En estos casos, la aspiración es a que se trate de un bono y no de un préstamo.
El ministro Briones dijo entender que a los trabajadores a honorarios de ingresos más bajos se les puede hacer más oneroso devolver lo prestado, por más que se trate de recursos que se reintegran en tres años y con tasa de interés real cero. “Entendemos el punto y estamos trabajando en eso”, sostuvo, apuntando a una cierta flexibilidad que permita un pronto despacho desde el Congreso.