El segundo retiro del 10% previsional: dónde está, sus riesgos y su posible camino
Sobre el proyecto relativo a rentas vitalicias, la exsubsecretaria de Hacienda Macarena Lobos dice que “el debate es si habría una expropiación respecto a las compañías de seguro”.
La Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados aprobó en general, y con votos oficialistas, la idea de legislar el proyecto que plantea un nuevo retiro de los fondos de AFP y otros textos que plantean el retiro de fondos para quienes tengan rentas vitalicias y el retiro forzoso para el pago de pensiones alimenticias.
La primera de las iniciativas, relativa a un segundo retiro del 10% de los fondos de pensiones, establece y regula un mecanismo excepcional para que nuevamente se pueda optar por sacar ese dinero de las AFP. Al respecto, la exsubsecretaria de Hacienda Macarena Lobos expresó en PAUTA Bloomberg, de Radio PAUTA, que “en la medida que no canalicemos las energías en sacar el tema del fondo, va a darse la posibilidad de que esto se repita. Y el problema de eso es que, si se repitió una vez, nada descarta que se repita otras veces”.
El segundo texto permite el retiro del 10% de los fondos acumulados en compañías de seguros bajo la modalidad de rentas vitalicias. El objetivo de esta iniciativa sería equiparar el derecho que tuvieron las personas cuyos fondos son administrados por las AFP. Sin embargo, para la exsubsecretaria de Hacienda esta medida genera un debate de “si habría una expropiación respecto a las compañías de seguro”. Lobos explicó que en este caso no hay un retiro propiamente tal, porque los fondos dejaron de ser de los afiliados una vez que fueron entregados a la compañía.
Otra de las controversias que generaría la aprobación de esta iniciativa es la configuración del derecho de propiedad. “Tú puedes, por una función social, limitar el derecho a propiedad pero para eso tienes que hacerlo mediante una expropiación y pagando las indemnizaciones respectivas, cosa que no estaría prevista en esta norma transitoria”, advirtió Macarena Lobos en PAUTA Bloomberg.
El tercer proyecto aprobado fue el que faculta a los jueces de Familia a autorizar el retiro de fondos de pensiones del alimentante moroso, por parte del alimentario o su representante legal en calidad de agente oficioso.
La postura del Gobierno
Mientras el Ejecutivo anunció que recurrirá al Tribunal Constitucional en caso de que en el Congreso se aprueben algunas de las mociones presentadas, durante la sesión en la comisión, expusieron los ministros de Hacienda y del Trabajo, quienes se mostraron en contra de apoyar esta iniciativa.
La titular del Trabajo, María José Zaldívar, aseguró que “el problema es que cuando somos un país que tenemos que tener un sistema más sólido, y en un sistema más solidario no da lo mismo si yo uso los recursos antes o después porque la idea es que el Estado vaya en ayuda de aquellas personas que efectivamente”.
En tanto, su par de Hacienda Ignacio Briones, recalcó que la reforma constitucional en discusión es una “forma de crear una Constitución sin seguir las normas de la misma Constitución establece para ser reformada, a través de un resquicio, porque todos sabemos que las ideas que aquí se proponen generan gasto fiscal y es un gasto fiscal permanente”.
Para Macarena Lobos, la situación es bastante compleja porque el Gobierno “ni siquiera logró alinear a los propios […] hay una desafección total de los parlamentarios de su alianza respecto a ellos”. Desde su perspectiva, sería más efectivo que el Ejecutivo adoptara un rol más protagónico en la demanda detrás de esta discusión.
El impacto en la economía
En el caso de que esta reforma prosperara, según datos de la Superintendencia de Pensiones, más de 4,2 millones de personas se quedarían sin ahorros previsionales. Esta cifra equivale al 34% del universo de los cotizantes, y significaría una disminución de un 23% en las pensiones promedio para los afiliados del sistema.
“Esto es desvestir a un santo para vestir a otro, y en definitiva, sacar plata de un bolsillo para meterla al otro”, indicó Lobos. Además, comentó que las condiciones de este retiro son distintas al primero, porque “las AFP tuvieron que hacer venta de sus activos, el portafolio que tienen es distinto y la reacción (de mercado) eventualmente podría ser distinta”.
Lo que viene
Aún quedan muchos pasos para que este segundo retiro se pueda concretar. En primera instancia, la Cámara de Diputados deberá aprobarlo en general y ahí vuelve a la Comisión de Constitución para su debate en particular. Si sigue avanzando, pasa al Senado, donde se le pueden realizar modificaciones y donde podría gatillarse un tercer trámite.
En el caso de que la Cámara Alta decida incorporar indicaciones, la Cámara Baja tendrá que votar al respecto. Si deciden aprobar los cambios, la iniciativa quedará lista para convertirse en ley; pero si hay diferencias, se constituye una Comisión Mixta. La resolución adoptada por este grupo constituido por parlamentarios de ambas cámaras deberá ser votado en ambas Salas. Una vez realizadas estas votaciones y en el caso de que el Ejecutivo no recurra al TC o no ejerza su derecho a veto, este proyecto quedará listo para ser promulgado y convertirse en ley.
Vea la entrevista con Macarena Lobos en Pauta Bloomberg