Los cuatro pilares sobre los que la FNE basa su acusación contra el CDF
El control de promociones, el manejo de un precio mínimo, la venta atada del CDF básico y el pago de una cuota garantizada de abonados son los temas de que se cuestionan.
La Fiscalía Nacional Económica (FNE) presentó un requerimiento en contra del Canal del Fútbol (CDF), acusándolo de abusar de su posición monopólica en el mercado de la transmisión en vivo y en directo de los encuentros deportivos del Campeonato Nacional de Fútbol Profesional. Debido a esto, la FNE pidió al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia una multa de unos US$ 25 millones.
La Fiscalía acusa que el CDF ha establecido e impuesto una serie de prácticas comerciales a los cableoperadores del mercado local -como VTR, Claro, Movistar o GTD, entre otros-, “que en su conjunto configuran un modelo de negocios lesivo para la competencia”.
En concreto, la FNE basa su acusación en cuatro prácticas puntuales. La primera de ellas es la limitación o el control de las promociones que los cableoperadores pueden implementar frente al consumidor final. Por ejemplo, una empresa de cable solo puede ofrecer una promoción de un mes de CDF gratis si el Canal lo autoriza.
La segunda es el establecimiento de un precio mínimo de reventa de las señales CDF Premium y CDF HD. En su argumentación, la FNE establece que “por efecto de la práctica de precio mínimo de reventa, se produce una limitación a realizar promociones o cualquier tipo de estrategia comercial que implique que se vendan las señales CDF Premium y CDF HD bajo el costo de adquisición”.
Al ser requerida por la Fiscalía, el CDF admitió que “las promociones pueden bajar la percepción de precio del producto y la marca del CDF. Así, si se hacen promociones de CDF Premium y CDF HD permanentemente gratis, es difícil después poder cobrar por el producto”.
El tercer cuestionamiento dice relación con la fijación de un número de abonados mínimos garantizados arbitrarios. Este es un punto bastante desconocido para la opinión pública y la misma FNE plantea que “los mínimos garantizados exigidos a cada cableoperador se han fijado de manera arbitraria” y que el CDF “no ha acompañado antecedentes que justifiquen suficientemente la forma en que se ha estructurado esta práctica”.
La empresa más afectada por esta práctica -es decir, la que tiene la mayor brecha entre el número de clientes reales y el número de clientes garantizados- es VTR, con una diferencia de 12%. Y salvo Directv, la empresa que tiene la menor diferencia, siempre a favor del CDF, es del 4%.
“Cuando un cableoperador no alcanza el mínimo exigido, se debiesen generar naturalmente incentivos sobre él para efectuar promociones o incluso vender bajo el costo, con tal de recuperar en alguna medida los montos pagados por dichos conceptos. Sin embargo, las prácticas de precio mínimo de reventa y limitaciones a las promociones impiden que ello ocurra”, establece el escrito de la FNE.
El cuatro reparo es la exigencia a los cableoperadores de la adquisición y distribución de la señal CDF Básico a toda su base de clientes como condición para poder acceder a las señales CDF Premium y CDF HD. “Los consumidores que deciden contratar las señales CDF Premium y CDF HD deben, de todos modos, contratar CDF Básico, con el consecuente pago que el cableoperador debe efectuar al CDF por dicha señal. Esto, pese a que sus contenidos son, salvo los partidos en vivo, prácticamente idénticos a los de las señales CDF Premium y CDF HD”, dice la FNE.
Vea el análisis de este caso de libre competencia en PAUTA Bloomberg