Sergio Urzúa: “En el debate público el análisis reflexivo de las cifras escasea”
Para el investigador de Clapes UC, extrapolar modelos como el finlandés o sueco a Chile y creer que “mágicamente van a funcionar” es una “economía de ciencia ficción”.
La Real Academia de Suecia concedió el Premio Nobel de Economía 2021 al canadiense David Card, al estadounidense Joshua Angrist y al holandés Guido Imbens por sus contribuciones a la economía laboral y sus metodologías basadas en experimentos naturales.
En entrevista de Pauta Final, de Radio PAUTA, el académico de la Universidad de Maryland e investigador de Clapes UC, Sergio Urzúa, evaluó el impacto que generan los aportes de los galardonados: la importancia del contexto, la metodología y análisis correcto de datos para su posible aplicabilidad.
El trabajo de los nuevos premios Nobel de Economía tiene que ver con la innovación de sus propuestas, debido a que “transforman la forma la cual nosotros entendemos la economía”, señaló Urzúa.
Uno de los trabajos que se ha mencionado en los análisis de la entrega del premio tiene que ver con la investigación de Card sobre a causalidad entre un alza del salario mínimo y una eventual pérdida de empleos. En su investigación, Card y Alan Krueger demostraron, a partir de un experimento natural en dos zonas contiguas en New Jersey y Pensilvania, en Estados Unidos, que no existía un efecto visible del alza del salario mínimo en la tasa de desocupación en un sector intensivo en mano de obra barata, como es el de restaurantes de comida rápida. Esa conclusión específica, basada en un caso de los años 90, fue controversial pero abrió un amplio abanico para los “economistas empíricos”.
Para el investigador de Clapes UC, “este es un caso muy particular. Un experimento natural, que permite analizar en ese contexto el aumento acotado en el salario mínimo”. Con respecto a la aplicabilidad a nivel macro por los resultados mostrados en la investigación mencionó que “uno no puede concluir eso. La tentación es grande, pero la ciencia obliga a ser intelectualmente honesto”.
El debate en Chile
El contexto es muy relevante, comentó Urzúa. El precio de los commodities es uno de esos factores de contexto. Por lo mismo, los experimentos naturales permiten obtener “conclusiones más sólidas, pero eso está asociado a una responsabilidad de saber interpretarlos y no caer en la tentación de extrapolar, extender y aplicar algunos resultados a contextos de los cuáles simplemente no aplica”.
Respecto del escenario económico chileno actual y la aplicabilidad de los hallazgos de los Nobel en un contexto de elecciones presidenciales, con una inflación al alza, Urzúa mencionó que aplica “muy poco. En el debate público el análisis reflexivo de las cifras escasea”.
A propósito de los distintos debates presidenciales, uno de los resultados más importantes luego de los galardones para el investigador tiene que ver con la manera en que se hace el análisis de los datos: Hay que “ser cuidadoso en la interpretación de resultados. Correlación no es lo mismo que causalidad”, dijo. Lo ejemplificó con las extrapolaciones que algunos realizan de experiencias en otros países a Chile: “No puedo extraer la vivencia de Finlandia o el modelo sueco en algún ámbito, o el modelo de salud de Inglaterra, a Chile y mágicamente va a funcionar. Eso me parece que es economía de ciencia ficción”.
Para Urzúa, esa manera de interpretar existe hoy en Chile: “Parte del debate en Chile hoy día está contaminado con ese barniz. Un barniz del debate liviano, muy popular”.
Revise la entrevista completa con Sergio Urzúa en Pauta Final