Deloitte por objetivo de recaudar 1,5 del PIB en proyecto tributario: “Creo que tienen un sesgo optimista”

En Radio Pauta, Hugo Hurtado, Socio Tax & Legal y BPS de Deloitte, ahondó sobre la propuesta que busca dejar al Servicio de Impuestos Internos a cargo de aplicar la norma antielusoria, y dijo que “el proyecto que se presentó propone una comisión que depende en su nombramiento del director y creo que eso debilita que sea una norma independiente”.

Este jueves comienza la discusión del proyecto de cumplimiento tributario y en las próximas semanas se espera el ingreso del proyecto de reforma de impuesto a la renta y, al parecer, podrían venir cambios en las exenciones tributarias. Sobre esto conversó Hugo Hurtado, Socio Tax & Legal y BPS de Deloitte, en Mercado Central.

Con la iniciativa de cumplimiento tributario se busca recaudar el 1,5% del PIB, que es un tema que ha estado bien en entredicho, al ser consultado sobre si es que estos números y proyecciones calzarían, Hurtado sostuvo que “creo que tienen un sesgo optimista, probablemente estiman que todo lo que va a ocurrir y necesitan que ocurra va a salir bien”.

“Creo que va a recaudar, pero tienen que ver lo que se presentó al Congreso y compararlo con lo que va a salir y ahí hay discusiones interesantes, como si es que es el juez el que tiene que determinar esto de forma previa o si se puede hacer de forma administrativa por parte de SII, por ejemplo”.

Uno de los puntos que ha generado discusión en la propuesta, es el de dejar al Servicio de Impuestos Internos a cargo de aplicar la norma antielusoria, con lo que según algunos quedaría como juez y parte. Sobre esto, el Socio Tax & Legal y BPS de Deloitte mencionó que “no es ni blanco ni negro”.

“Cuando hicimos un análisis comparado de cómo funcionaba esta norma en otros países, en la gran mayoría de los países la decisión de si se ejercía o no la norma anitelusión, quedaba radicaba en la instancia administrativa, es decir, era Impuestos Internos quien podía decidir y después se iba a un juez tributario independiente que fallaba”, contó.

“Sin embargo, había varios matices, había una comisión independiente que determinaba si había o no carácter elusivo y esa comisión era fuerte e independiente. El proyecto que se presentó propone una comisión que depende en su nombramiento y también en algunos funcionamientos, del director. Creo que eso debilita que la norma antielusión sea una norma independiente”, añadió.

Deloitte por objetivo de recaudar 1,5 del PIB en proyecto tributario: “Creo que tienen un sesgo optimista”

En cuanto a la figura del denunciante anónimo que está dentro de la propuesta, el Socio Tax & Legal y BPS de Deloitte señaló que esa buena experiencia de la CMF se podría replicar ante el Servicio de Impuestos Internos. “Pero con varias salvaguardas”, agregó.

“Esto tiene que prever que, por ejemplo, un empleado molesto se vaya de la compañía, entregue información infundada solo para generar un daño. Entonces, si hay responsabilidades que se puedan perseguir de forma tal que quien haga la denuncia se haga de forma consiente y pensando en lo mejor para el país, está bien”, explicó.

Cabe destacar que hay una pequeña comisión de un porcentaje de la multa que se llevaría el denunciante, “entonces ese incentivo hay que controlarlo bien”, dijo Hurtado. Asimismo, explicó que esto en el proyecto que se presentó “se mejoró esas salvaguardas, todavía hay espacio legislativo pero mejoró”.

Sobre las controversias que ha causado el tema de los impuestos corporativos, en donde se plantea reducir la tasa y llevarla más a un promedio OCDE (entre el 23% y 25%), Hurtado explicó que “hay estudios que señalan que el mayor impacto en el desarrollo y crecimiento sería la baja del impuesto corporativo, eso sería correcto. Sin embargo, esos estudios tienen dificultades en vincular la causalidad con la correlación, o sea, si efectivamente la baja de impuesto aumenta o no el crecimiento”.

Y agregó que “la propuesta del Gobierno pasa de tasa 27% a 25%, pero también crea un nuevo impuesto, el de tasa de desarrollo, que es un impuesto de 1% entonces dicen ‘bajamos del 27 al 25 para ser más cercano a la OCDE’, pero podría subir a 26″.

“No todas las empresas van a tener acceso a esa inversión para poder acreditarlo, entonces en la práctica, lo que estás diciendo es que bajar del 27% al 23% o 24%, pero podría bajar del 27% al 26% solamente. En esa línea nos preocupa que la baja no tenga impacto porque una baja en 1 punto no es tan relevante“, concluyó.

Revisa la entrevista completa acá: