Exsuperintendente de Salud apunta al Ejecutivo tras anuncio de controladores de Banmédica de dejar Chile

766 mil beneficiarios se verán afectados por la venta de Banmédica y Vida Tres, ambas isapres del grupo United Health Group.

Sorpresa causó en el mercado de la salud, el anuncio hecho por el grupo United Health Group, de vender las isapres Banmédica, Vida Tres y una serie de clínicas, entre las que se encuentran  Santa María, Dávila, entre otras,  y  de abandonar Sudamérica tras retirarse de Colombia, Perú  y Chile.

En Mercado Central, de Radio Pauta, conversamos con el exsuperintendente de Salud y actual director de la isapre Esencial, Manuel Inostroza,  sobre las consecuencias que esta decisión puede tener en la industria y de cómo afectará a los usuarios.

Inostroza dijo que ya ha trascendido que la razón de abandonar Chile y el resto de Sudamérica responde a la inestabilidad regulatoria de la región en esta materia, y agregó que eso es preocupante.

Exsuperintendente de Salud apunta al Ejecutivo tras anuncio de controladores de Banmédica de dejar Chile

La exautoridad ahondó en las razones y afirmó que “más bien se trata de un conglomerado de decisiones respecto a tres países, Colombia, Perú y Chile”.

En el caso de Colombia, el presidente Petro está impulsando una reforma que precisamente busca hacer desaparecer los seguros privados. En el caso de Perú, persiste un problema de inestabilidad desde la caída del Presidente Castillo. Y en el caso de Chile, enfatizó que la situación del fallo de la Corte Suprema, que terminó afectando las reglas del juego, y que lamentablemente la ley corta no resolvió.

“El contexto de las pérdidas económicas que ha tenido el conglomerado en el caso chileno, particularmente en el caso de Banmédica,  es el conjunto de razones que hace que de una región muy convulsionada, con mucha inestabilidad, decida salir de la región y de Chile en particular”.

La medida afecta a 766.000 beneficiarios que hoy cotizan en Banmédica y Vida Tres, lo que equivale a un 30% de los usuarios de isapres.

“Estamos hablando de un número significativo de la población, prácticamente un tercio de los afiliados quedan en la incertidumbre, básicamente porque de lo que aquí se trata es de poner el letrero, estamos en venta, colgado en la puerta principal de la empresa, “pero no hay un comprador”.

Según el exsuperintendente “el tema es que probablemente en el caso chileno, la red de prestadores de clínicas y otras inversiones que tienen, pueda ser fácilmente vendible, y que haya interesados, pero yo creo que es indudable que nadie, en mi opinión técnica,  nadie va a querer comprar una isapre que el propio dueño considera que no tiene capacidad de seguir solventando”.

“Lo más probable es que si de aquí a un periodo de unos meses no aparecen compradores para la isapre, aunque sí aparezcan compradores de la clínica, el controlador pueda decidir vender el resto de su activo, y bueno, va a tener que iniciar un proceso de cierre de la isapre”, añadió.

En relación a las consecuencias, explicó que “esto va a significar que en algún momento las personas van a empezar a movilizarse. Mucha gente va a empezar a migrar y los que no puedan migrar, que es aproximadamente un 30% de la cartera, estamos hablando de 230 mil personas porque tienen alguna preexistencia o cautividad, esas personas al final del cierre de la Isapre,  van a tener que ser trasladadas a Fonasa”.

Sobre la ley corta y las opiniones que sostienen que no respondió a las necesidades ni a las interrogantes, el actual director de la Isapre Esencial, dice que “si hubiéramos tenido una reforma efectiva al sistema de Isapres esto no hubiera pasado”.

“Estoy convencido que  había dos cosas que eran claves: primero, el correcto cálculo de la deuda, todos los técnicos y no solo los de centro-derecha, sino que también los de izquierda como Eduardo Engel, Eduardo Bitrán, Paula Benavides de Espacio Público, dijimos que la deuda no era 1400 millones como quedó en la ley, sino que técnicamente a lo más eran 400 o 450 millones de dólares, eso es, haber reducido dos tercios el peso de la deuda que hoy día tienen que resolver la industria”.

Al respecto,  afirmó  que el gobierno no se movió un ápice en una lógica muy parecida a los retiros y a la del congelamiento de las tarifas de la luz, es decir, mostrarse como muy populista.

Y  lo segundo que relevó Inostroza,  fue la necesidad de  una reforma que permitiera  eliminar  las preexistencias, “elimináramos la cautividad, la declaración de salud, y fijáramos un plan de salud estándar, esos eran los cuatro cambios básicos en los que había acuerdo, y que a mi juicio,  eran muy importantes, y no se implementaron”.

El académico fue enfático en declarar que el anuncio de Banmédica de retirarse de nuestro país es la primera consecuencia de una mala ley corta y agregó que es responsabilidad del Gobierno en su conjunto, respaldando la interpretación del superintendente.

” Esta idea de aprobar una reforma que implicaba abultar ficticiamente una deuda, en mi opinión, porque técnicamente jamás se produjo esa deuda, fue la interpretación que quiso asumir el gobierno”, dijo.

Finalmente afirmó que “United, es una gran empresa transnacional de seguros internacionales de capitales españoles e ingleses, y la pregunta es, ¿estará pensando lo mismo BUPA de lo que ya ha hecho United? ¿Qué vio United que no hemos visto nosotros? Y probablemente puede que no sea la única que tome este tipo de decisión”.

Revisa la entrevista completa aquí: