Reforma previsional: Bernardo Fontaine afirma que protocolo propuesto por Gobierno “es insuficiente” y que hay “demasiados cabos sueltos”
En Radio Pauta, el economista abordó la nueva propuesta del Gobierno en pensiones y sostuvo que “sería ingenuo pensar que este documento puede ser un acuerdo o puede llevar a una votación porque le falta demasiadas precisiones”.
Esta semana el Gobierno reveló su nueva propuesta en materia de pensiones. La nueva fórmula contempla que 3% se destine a cuentas individuales; y otro 3% vaya a un fondo que financiará solidaridad. Pero solo un punto sería aportado de manera permanente, mientras que el restante 2% sería entregado de manera transitoria por parte de los cotizantes, y además, será reembolsado al momento de la jubilación.
Es decir, operaría como un préstamo que se devolvería con un interés de entre 2% y 3% a la hora del retiro.
La idea de un préstamo fue planteado por algunos economistas, entre ellos Bernardo Fontaine, quien en conversación con Mercado Central, abordó el mecanismo que plantea el Gobierno, que también es un préstamo. Sin embargo, el economista sostuvo que “falta mucho trabajo todavía”.
Fontaine explicó que “el Gobierno ha presentado un protocolo donde evidentemente hay avances, pero al mismo tiempo parece que el Gobierno hubiera resuelto extender el debate, porque al plantear 45 puntos, muchos nuevos, muchos valiosos, otros en los cuales yo estoy en desacuerdo, donde creo que están equivocados”.
“Pero además, en forma muy general, sin detalles y sin decisiones. Por esto, hace necesario trabajar profundamente para precisar, entre otras cosas, lo del préstamo”. Además, afirmó que “sería ingenuo pensar que este documento puede ser un acuerdo o puede llevar a una votación porque le falta demasiadas precisiones, demasiados cabos sueltos”.
Sin embargo, reconoció un avance en la propuesta del Gobierno al admitir que las cotizaciones adicionales deben beneficiar al trabajador, ya sea depositándolas en la cuenta individual o estructurando un préstamo como una inversión garantizada para el trabajador, en lugar de un préstamo a favor del Estado o de terceros.
Reforma previsional: Bernardo Fontaine afirma que protocolo propuesto por Gobierno “es insuficiente” y que hay “demasiados cabos sueltos”
“Y al respecto, el protocolo es insuficiente. Avanza con la idea, pero le faltan dos cosas: primero, no dice que este préstamo va a tener un interés sobre la UEF”, sostuvo y agregó que si bien dice 2% a 3%, “es muy distinto si es 2,3% del lado o si es 2,3% por ciento sobre la UEF. Porque si no, la inflación se va a comer las cotizaciones”.
“Segundo, yo creo que mezcla este préstamo con un fondo. El fondo es enteramente innecesario. No es necesario crear un fondo para los fines de subir las pensiones. El Ministerio de Hacienda podría perfectamente hacerlo directamente y la creación del fondo significa nada más que crear cargos, gastos, empleados, burocracia, todo lo que no queremos”, expresó.
Asimismo, insistió en que “queda camino para consolidar o para corregir el préstamo presentado por el Gobierno para que sea efectivamente una inversión para el afiliado, tal como es la inversión en su cuenta individual”.
El académico de la U. San Sebastián, abordó el cómo deberían gestionarse y fijarse entonces los recursos del nuevo sistema de pensiones. Fontaine sugirió que los afiliados deberían invertir en bonos del Estado, que ofrecerían una tasa de interés garantizada, por ejemplo, del 2%.
Sin embargo, expresó preocupación por la claridad y garantía de esta propuesta, especialmente en relación con la asignación de un 3 por ciento a las cuentas individuales. Señaló que, aunque el ministro Marcel mencionó que este porcentaje iría a las cuentas individuales, “el documento oficial no lo especifica”, y plantea la posibilidad de redistribuir cotizaciones entre cotizantes, “un aspecto intrageneracional que aún no está definido”.
Además, Fontaine criticó el monto destinado a las cuentas individuales, considerándolo insuficiente. Subrayó la falta de claridad en el documento sobre cómo se gestionarán estos recursos y mencionó la propuesta de diseñar un seguro de longevidad, lo cual añade más incertidumbre. Esta falta de detalles, según el economista, podría afectar la eficiencia y transparencia en la gestión de los fondos de pensiones.
“Sería ingenuo que los senadores firmaran un acuerdo macro sin todo el detalle, porque esta es una ley de iniciativa del Presidente y se vota en general. Solamente el Presidente puede hacer indicación, entonces, una vez que se vota en general, los senadores de oposición quedan muy amarrados de mano respecto de cómo corregir la reforma”, expresó el economista.
Además, mencionó que este Gobierno “no resulta confiable, porque acabamos de tener este chanchullo de tratar de convertir el voto obligatorio en voto voluntario. Entonces, para poder firmar un acuerdo se requieren los artículos y se requiere el detalle”.
En la misma línea, subrayó la necesidad de que los trabajadores tengan el derecho a elegir cómo se gestionan sus fondos, cuestionando la idea de una licitación que incluya la participación del Estado, ya que esto podría comprometer la imparcialidad del proceso.
“Estoy de acuerdo con que hay que buscar la fórmula para subir las pensiones de los jubilados actuales, pero la pregunta es, ¿tiene que hacerse eso con la plata de los trabajadores?”, se cuestionó Fontaine.
Revisa la entrevista completa acá: