Reforma previsional: Gabriel Cestau afirma que el 2% propuesto por el Gobierno no es transitorio, sino que es un impuesto
En Radio Pauta, el director ejecutivo de Perspectivas, ahondó sobre la propuesta del Gobierno en torno al proyecto de reforma previsional. Cestau se mostró escéptico respecto a la naturaleza transitoria del 2% y cuestionó la necesidad de este incremento cuando los costos proyectados son significativamente menores.
Este miércoles continúa el debate en el Senado sobre la reforma previsional. La discusión ha estado presente en diversas instancias, y la semana pasada el Gobierno presentó una propuesta marco para aumentar las pensiones.
En conversación con Mercado Central, Gabriel Cestau, director ejecutivo de Perspectivas, institución que recibe apoyo financiero de la asociación de AFP, ahondó sobre la propuesta del Gobierno y sus opiniones al respecto.
Consultado sobre si considera que la propuesta actual del Gobierno es una mejor alternativa para aumentar las pensiones en comparación con la anterior, Cestau respondió que: “La propuesta que estaba sobre la mesa antes del marco era un queso vacío, una estructura vacía. Por ejemplo, no estaba el 6%“. Explicó que las cotizaciones en Chile son bajas y aumentar las cotizaciones es fundamental.
“Ahora, lo que me da la impresión es que hay un como revisar y volver un poco atrás con ideas que habíamos estado discutiendo entre los diputados”, señaló y ejemplificó con “la distribución del 3% y el 3%, y la comisión técnica del Senado que propuso una garantía de 0.1% a partir de las mujeres con 10 años cotizados y los hombres con 15. Sin embargo, volvieron al 3 y 3 original”.
El 2% transitorio: ¿Es realmente transitorio?
Uno de los puntos críticos de la propuesta es el llamado pilar de reparto transitorio del 2%. El director ejecutivo de Perspectivas fue claro en su opinión: “Es un pilar de reparto transitorio, pero no deja de ser primero un pilar de reparto para financiar un costo que no es de 3%. Por los primeros 20 años y después, hasta donde entiendo yo, se reduce paulatinamente. Entonces, hasta desaparecer son 40 años”.
“Hay múltiples ejemplos en Chile de impuestos que empezaron siendo transitorios y que han permanecido en el tiempo. Post terremoto del 2010, el aumento del impuesto a la renta era transitorio y ahí quedó y siguió el impuesto a los combustibles. El impuesto a los combustibles también es por una reconstrucción y entonces empezaban los impuestos a la bencina, al diésel”, añadió Cestau.
Reforma previsional: Gabriel Cestau afirma que el 2% propuesto por el Gobierno no es transitorio, sino que es un impuesto
“Cuando te sacan plata de tus ingresos líquidos, es muy poco probable que te lo devuelvan”, además, Cestau se cuestionó, “¿Por qué estamos necesitando tanto dinero si en realidad el costo es mucho menor?”.
Asimismo, argumentó que el 2% es innecesario: “A nosotros, el bono tabla y el bono garantía nos da aproximadamente 1,4% – 1,3%, depende ahí, hay distintas pautas. El Gobierno lo pretendía a partir de las personas que habían cotizado al menos 5 años de 0,1%, con un TPE de 30 años. Eso me en torno a 1,4% y estamos pidiendo, una parte transitoria de 2% y una parte permanente de 1% eso es 3%. Entonces, es como el doble. ¿Por qué volvemos a reducir el espacio?”, señaló.
El director ejecutivo de Perspectivas agregó que le preocupa “esto de transitorio, que no es transitorio y que, además, de algún modo, esto dice, ‘bueno, es como un vehículo financiero, endosable, pero no es exactamente un bono (…) Entonces, ¿por qué el Estado se está endeudando con los cotizantes cuando se puede endeudar mucho más barato a tasas soberanas?”
Cestau añadió que “existen mecanismos para endeudarse a largo plazo. Hay bonos, sobre todo en el mercado chileno, incluso a nivel local, no solo internacional. Hay bonos a 10 años, a 20 años, a 30 años incluso y que funcionan. De algún modo, te estás endeudando con una parte débil” y explicó que cómo podría reclamar “esa parte débil, porque, cuando uno tiene un bono, puede ir a alegar a las cortes y tiene un instrumento financiero bien clarito”.
Así, insistió en que esto le parece que es endeudarse con una parte más débil. “Nosotros somos muchísimos cotizantes, 12 millones de afiliados que tenemos intereses diversos. Entonces, juntarnos a todos, ¿cómo juntas a 12 millones de personas para alegar que no les están pagando?”, declaró.
“Yo preferiría hacerlo de otro modo. Preferiría, de verdad, hacerlo como en los mercados donde están ya las reglas claras, donde no hay que diseñar reglas nuevas, donde además uno se puede endeudar a tasas soberanas y no a una tasa con la parte débil”, declaró Cestau.
Otros elementos en la discusión
Sobre otros puntos de la propuesta, como la licitación de stock de los actuales afiliados y la separación de la industria, Cestau comentó que “en general, la competencia es siempre bienvenida… pero hay que ver cómo introducimos esa competencia”. También expresó temor respecto a la separación de la industria, temiendo que pueda generar problemas similares a los del Transantiago.
Revisa la entrevista completa acá: